Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А60-21296/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18509/2017-ГК
г. Пермь
14 февраля 2018 года
Дело № А60-21296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2017 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-21296/2017

по иску товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны российской федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Нечаева-16» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 191 818 руб. 75 коп.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Нечаева-16» в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

05.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 188 810 рублей 63 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 26108 руб. 77 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

06.06.2017 от истца поступило заявление о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец 26.09.2017 направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 52 804 руб. 84 коп. и неустойку за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 11 349 руб. 25 коп. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» взыскано 62 818,47 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 52 804 руб. 84 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 10 013 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года (резолютивная часть от 16.11.2017) с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН 1646026164, ОГРН 1091674001825) в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В случае недостаточности вышеуказанных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая дополнительное решение суда от 18.11.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма является завышенной и доказательствами не подтверждена. По его мнению, суд при вынесении оспариваемого судебного акта оставил без надлежащей правовой оценки доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации и как следствие, необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

Считает, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку дело № А60-21296/2016, ранее рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области, относится к категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исходя из сложившейся судебной практики, все споры между ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации по аналогичным делам имеют однотипный характер и дело № А60-21296/2016 не относится к категории особой юридической сложности. Указал, что представителем истца не обеспечена явка ни в одно судебное заседание из четырех, проведенных в суде первой инстанции, хотя данное условие договора является обязательным и при этом Заказчик в соответствии с пунктом 3.4. взял на себя все расходы по выезду Исполнителя за пределы г. Казани для обеспечения явки в судебные заседания.

Учитывая характер спора, а так же неполный объем фактически выполненной представителем работы, стоимость заявленных к взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб. по мнению апеллянта является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. При этом апеллянт приводит анализ стоимости юридических услуг в городе Казань на основании сведений, полученных в сети интернет с сайтов следующих юридических компаний: «Юридическая клиника 911» - http://urist-kazan.ru/ и «Юридическое агентство «ЗаконЪ» - http://zakonkazan.ru/prays-list/.

Истец и второй ответчик письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 28 от 17.12.2016, платежное поручение № 303 от 27.12.2016 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы для представления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с участием в судебном процессе по рассмотрению дела по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и начисленных пеней в сумме 191 818,75 руб.

Согласно п. 3.1.1.1 договора вознаграждение по договору составляет 40000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела № А60-21296/2017 послужили товариществу «Нечаева-16» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и уровня сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ТСЖ «Нечаева – 16» доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтено, что исполнителем была оказана только часть предусмотренных услуг (по подготовке документов для рассмотрения искового заявления), услуги по представительству в суде первой инстанции ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни в Арбитражном суде Свердловской области не оказаны; рассмотренный судом спор между теми же сторонами не является единственным, ранее истец предъявлял исковые заявления о взыскании ответчиков стоимости жилищно-коммунальных услуг за предшествующие периоды (дела № А40-5728/2015, № А40-238468/2015, № А40-26326/2016, № А40-81709/2016, № А40-194526/2016), соответственно, при рассмотрении настоящего дела не требовались значительные трудозатраты по сбору доказательств, разработке правовой позиции, поскольку ранее те же доказательства представлялись в иные арбитражные дела.

Также судом учтена и стоимость представительских расходов, которая взыскана по иным арбитражным делам, поименованным выше (от 5 000 руб. до 56 000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам ответчика, представленные им прайс-листы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, содержат минимальный размер оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года по делу № А60-21296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская