Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А24-1364/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1364/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь - Аэро»,

апелляционное производство № 05АП-5742/2017

на решение от 16.06.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь - Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 853 383 рублей 86 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее –ООО «Витязь-Аэро», Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании 17 560 932 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО «Витязь-Аэро», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статьи 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (вместе с «Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», «Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации») (далее – Приказ Минтранса № 241), апеллянт полагает, что с учетом специфики договора № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011, предоставление метеорологических услуг на протяжении всего периода его действия должно осуществляться на единообразных условиях с взиманием платы по зарегистрированным тарифам, исходя из количества вылетов воздушных судов (далее – ВС), независимо от вылета ВС из аэропорта, аэродрома, посадочной (вертолетной) площадки.

Формирование же ответчиком свободной цены на оказание метеоуслуг и выставление счетов на основании часов налета ВС и по незарегистрированным ставкам противоречит нормам ВК РФ и влечет образование на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

ООО «Витязь-Аэро» также указывает, что ответчик не предоставлял истцу метеоинформацию в полете (фактически метеорологическое обслуживание ВС в полете производилось Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД)), таким образом, у истца отсутствует обязанность по оплате данной услуги.

При этом апеллянт считает, что принятие Компанией оказанных услуг и подписание соответствующих актов не свидетельствует о законности действий ответчика и не препятствует истцу реализовать право требования неосновательного обогащения.

Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что условия договора № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 приняты им вынужденно, так как Учреждение является единственным поставщиком метеоуслуг на территории Камчатского края, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А.

В представленном письменном отзыве ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, ответчик обращает внимание на то, что Приказ Минтранса № 241 (в применимой к спорным правоотношениям редакции) относил (до 06.02.2017) метеорологический сбор к аэропортовым сборам, взимаемым за услуги по предоставлению экипажу ВС метеоинформации перед вылетом именно из аэропортов.

Сбор же за метеобеспечение на посадочных площадках указанным Приказом не предусмотрен, в связи с чем взимается ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в соответствии с едиными для всех вертолетных компаний Камчатского края условиями, установленными Приказом Росгидромета № 238 от 07.05.2014 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания».

На основании изложенного, Учреждение критически относится к доводам апеллянта о необходимости регистрации в данном случае тарифных ставок за метеообеспечение и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 30.08.2017 представители сторон настаивали на своих доводах; в судебное заседание 25.09.2017 ООО «Витязь-Аэро» своего представителя не направил, представив пояснения, в которых поддерживал свою позицию относительно того, что расчет платы за метеообслуживание по спорному договору должен производиться исходя из утвержденных ставок метеорологического сбора в аэропорту. Подход же к начислению оплаты, рассчитываемой из налета часов, приводит к двойной оплате услуг, так во время полета метеоинформация предоставляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД.

Представитель ответчика утверждала о несостоятельности доводов истца, дополнительно указав на то, что при применении подхода ООО «Витязь – Аэро» сумма оплаты за предоставленные услуги являлась бы более значительной, и в таком случае возникает вопрос о неосновательном обогащении на стороне истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор № 35-АМО/ВТ-Н от 01.04.2011 о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением № 1 к договору и составляет 1 722 рубля 80 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.4 договора, установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

В период действия договора цена оказываемых услуг неоднократно увеличивалась (до 1 829 рублей, 1 935 рублей 20 копеек, до 2086 рублей 24 копеек).

По мнению ООО «Витязь-Аэро», выставляемые ответчиком на основании налета часов ВС и незарегистрированных ставок на метеорологическое обслуживание счета нарушают предусмотренный действующим законодательством порядок (применение зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов), в связи с чем истцом в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 необоснованно уплачено 17 560 932 рубля 36 копеек.

В ответе № 1-197 от 27.06.2016 на претензию № 1720 от 23.06.2016 Учреждение указало, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком по актам выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозвращение излишне уплаченных денежных средств Компании, ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта пользования денежными средствами в отсутствие выполнения работ и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Коллегия признает данную судом первой инстанции квалификацию спорного договора правомерной и поддерживает вывод о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает у стороны в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. В таком случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя к ответчику настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без оказания соответствующих услуг. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов ООО «Витязь-Аэро» указывает на то, что ответчик не вправе взимать за свои услуги оплату в незарегистрированном Центром расписания тарифов размере; при расчете стоимости метеоуслуг надлежит применять ставку, установленную за метеорологический сбор, предусмотренный Приказом Минтранса № 241, исходя из принципа единообразия условия обеспечения полетов ВС с взиманием платы (статья 69 ВК РФ). Свободное формирование Учреждением цены за свои услуги недопустимо.

Согласно статье 69 ВК РФ, на которую ссылается истец, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, в том числе предоставление метеорологической информации, а также другое обеспечение полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в частности, услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов установлены Приказом Минтранса России № 241.

Пунктом 3.5 Приказа Минтранса № 241 (в редакции, применимой к спорному договору) предусмотрен сбор за метеообеспечение, устанавливаемый на один вылет воздушного судна и применяемый по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, с рядом коэффициентов.

Таким образом, учитывая, что указанный пункт Приказа Минтранса № 241 содержится в главе III «Аэропортовые сборы», следует признать, что он определяет порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов именно в аэропортах Российской Федерации, не налагая при этом запрета на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путем.

В пользу приведенного вывода свидетельствует письмо № 4/1 от 06.03.2017 Центра расписания тарифов (том 4, л.д. 119), в котором со ссылкой на письмо № 0101/21171-ис от 15.12.2016 Министерства транспорта Российской Федерации указано, что в приказе Минтранса № 241 не содержится указания на сбор за метеообеспечение на посадочных площадках, в связи с чем публикация сбора необоснованна. Действие неправомерно зарегистрированной информации по сборам за метеообеспечение по посадочным площадкам должно быть прекращено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что установленный Приказом Минтранса № 241 порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах РФ в данной ситуации не применим, при рассмотрении спора надлежит исходить из условий заключенного между сторонами договора и наличия доказательств оказания ответчиком услуг истцу.

Как следует и материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оказаны услуги на общую сумму 17 853 383 рубля 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 162/05 от 31.08.2013, № 189/05 от 30.09.2013, № 213/05 от 31.10.2013, № 232/05 от 30.11.13, № 250/05 от 31.12.13, № 017/05 от 31.01.14, № 037/05 от 28.02.14, № 056/05 от 31.03.14, № 067/05 от 30.04.14, № 092/05 от 31.05.14, № 109/05 от 30.06.14, № 125/05 от 31.07.14, № 144/05 от 31.08.14, № 157/05 от 30.09.14, № 189/05 от 31.10.14, № 212/05 от 30.11.14, № 235/05 от 31.12.14, № 017/05 от 31.01.15, № 029/05 от 28.02.15, № 052/05 от 31.03.15, № 066/05 от 30.04.15, № 079/05 от 31.05.15, 10 А24-1364/2017 № 102/05 от 30.06.15, № 122/05 от 31.07.15, № 139/05 от 31.08.15, № 153/05 от 30.09.15, № 184/05 от 31.10.15, № 203/05 от 30.11.15, № 224/05 от 31.12.15, № 017/05 от 31.01.16, № 034/05 от 29.02.16, № 044/05 от 31.03.16,

На основании указанных актов ООО «Витязь-Аэро» произведена оплата за оказанные услуги по соответствующим платежным поручениям, что также не оспаривается истцом.

Учитывая доказанность факта оказания ответчиком услуг истцу и их оплату, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком принятых по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 обязательств и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что не позволяет признать исковые требования обоснованными.

При этом, ссылка апеллянта на непредоставление Учреждением истцу метеоинформации в полете не может быть признана состоятельной.

Как указывает истец, обеспечение ВС метеорологической информацией в полете осуществлялось не ответчиком, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Между тем согласно основному документу, определяющему организацию метеорологического обеспечения гражданской авиации - «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» (далее – НМО ГА-95) – обеспечение метеорологической информацией экипажей воздушных судов в период предполетной подготовки (раздел 8.2 НМО ГА-95) и предоставление метеорологической информации ВС, находящимся в полете (раздел 8.5 НМО ГА-95), не тождественны.

Так, предполетная метеорологическая подготовка экипажей ВС, включающая получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах, осуществляется метеорологическим органом (в рассматриваемом случае - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»), с обязательной явкой экипажа ВС в авиаметподразделение.

В то же время воздушные суда, находящиеся в полете, обеспечиваются метеоинформацией авиационными метеорологическими станциями (гражданскими) и авиационными метеорологическими центрами через соответствующий орган УВД, а также в радиовещательных передачах «VOLMET», «ATIS», «КВ»-радиоканала.

Пункт 76 Приказа Минтранса России от 03.03.2014 № 60 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» также определяет, что экипажи воздушных судов, находящиеся в полете, обеспечиваются метеорологической информацией через орган ОВД, с которым установлена связь, или посредством ATIS, непрерывных или регулярных радиовещательных передач VOLMET.

Согласно письму № 08/2671 от 17.08.2017 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», данный орган и его филиал «Камчатаэронавингация» не наделены правом на оказание услуг авиакомпаниям по предполетной подготовке экипажей ВС, так как уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не предусмотрен данный вид деятельности.

Таким образом, обеспечение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» воздушных судов истца метеорологической информацией во время полета не опровергает факта исполнения ответчиком договорных обязательств и не свидетельствует о двойной оплате метеоуслуг истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о вынужденном принятии условий договора № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Обосновывая данный довод, ООО «Витязь-Аэро» ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А, согласно которому в действиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» установлено нарушение пунктов 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании ООО «Витязь-Аэро» необоснованных и не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора, а также в отказе предоставления авиационного метеорологического обслуживания для ООО АК «Витязь-Аэро».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 решение антимонопольного органа отменено. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Учреждения злоупотребления своим доминирующим положением, указав также, что ООО «Витязь-Аэро» фактически выражало свое несогласие не в отношения отказа Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предоставлять авиационные метеорологические услуги как таковые, а было несогласно с тарифами за данные услуги, установленными в пунктах 4.1, 4.3 договора о метеорологическом обеспечении воздушных судов № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия истца, направленные на заключение договора с ответчиком, являлись добровольными, и довод о понуждении не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия об оплате, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу № А24-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3