Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-42570/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47359/2017

Дело № А40-42570/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

адвоката филиала № 11 НО «ТОКА» Шеховцова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-42570/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-416),

по заявлению адвоката филиала № 11 НО «Тока» Шеховцова А. Н.

к УФАС России по г. Москве,

третьи лица: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <...>) ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги»,

о признании незаконными решения, бездействия,

при участии:

от заявителя:

А.Н. Шеховцов – удостоверение № 720, ФИО2 по дов. от 25.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

от третьих лиц:

1) ФИО3 по дов. от 09.10.2017, 2) ФИО4 по дов. от 29.12.2016



У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шеховцов Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 05.12.2016г. №КО/57910 и бездействий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-42570/17, в удовлетворении требований Адвоката Шеховцова Алексея Николаевича –отказано.

С решением не согласился адвокат филиала № 11 НО «ТОКА» Шеховцов А.Н. , подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований адвоката филиала № 11 НО «ТОКА» Шеховцова А.Н. о признании недействительным решения Управление ФАС по г. Москве от 05.12.2016 № ЕО/57910 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признать незаконным бездействие Управления ФАС по г. Москве и обязать предпринять меры в рамках своих полномочий по недопущению ограничения конкуренции в виде выдачи соответствующего предписания в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги» об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-42570/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 4,15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст. ст. 3, 8, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 29 Устава города Москвы и мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права заявителя и иных лиц в сфере экономической деятельности и вступает в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.12.2015 № 301-КГ15-17062.

Заявитель указывает, что государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее — учреждение) создано субъектом Российской Федерации (городам Москвой) и выполняет публичные функции в сфере благоустройства, являясь при этом коммерческой организацией.

Соответственно, Правительство Москвы наделило названное учреждение функциями органа власти.

Заявитель считает, что наделение учреждения функциями органа власти напрямую противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ссылается на административную практику территориальных антимонопольных органов.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемый отказ в возбуждении дела подлежит признанию незаконным и антимонопольному органу надлежит возбудить дело по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой за вх. № 22938 от 10.06.2016г. о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с деятельностью учреждения.

Письмом от 05.12.2016г. № ЕО/57910 Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков обозначенного нарушения.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управление направляло запросы в адрес Правительства Москвы и в адрес учреждения.

В соответствии с п. 3.39 регламента № 339 в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно п. 3.42 регламента № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки и анализа представленной информации, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает на нарушение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее — Департамент) запретов ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с упомянутой нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом, по мнению заявителя, нарушение имеет место в связи с тем, что учреждению фактически переданы функции органа власти, в то время как оно является коммерческой организацией (п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, учреждение создано на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011г. № 862-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Кольцевые магистрали», изменении наименования и цели деятельности государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали», в целях реализации возложенных на Департамент полномочий в сфере дорожной деятельности, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007г. № 739-ПП (далее — постановление № 739-ПП).

Разграничение полномочий между Департаментом и территориальными органами исполнительной власти установлено постановлением Правительства Москвы от 24.11.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве». Работы по комплексному содержанию осуществляют учреждения, в оперативном управлении которых находятся объекты дорожного хозяйства.

В соответствии с поручениями заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 30.09.2013г. № 18-38-596/3, от 28.04.2016г. № 18-20-15/6 и от 24.05.2016г. № 18-26-1433/6 работы по ремонту и разметке объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети проводятся силами подведомственного Департаменту учреждению, за исключением объектов, находящихся на территории муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административных округов.

В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

К совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов отнесены, кроме прочего, вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. п. 11 и 11.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

Вопросы благоустройства города, включая градостроительную деятельность, развитие инфраструктуры, город Москва вправе разрешать самостоятельно (ст. 13 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы»).

Согласно ч. 1 ст. 45 Устава города Москвы отраслевые и функциональные ор-ганы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распо-рядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

В соответствии с п. 1 постановления № 739-1111 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, созданным для формирования и проведения единой политики города Москвы в области управления, сбалансированного развития и эффективного функционирования, рационального использования средств бюджета города Москвы и заемных средств в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, озеленения, обращения с отходами производства и потребления, признанных приоритетными сферами для развития города Москвы, а также осуществления полномочий в сфере водных отношений.

Отнесение тех или иных вопросов к компетенции органа исполнительной власти (то есть к т. н. «потребностям органа власти», как их именует заявитель) не препятствует такому органу осуществлять деятельность как непосредственно, так и путем создания подведомственных учреждений с целью выполнения ими непосредственно тех или иных работ, оказания услуг.

Это в полной мере согласуется с положениями как федерального законодательства, которым «очерчены» полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и с нормами гражданского законодательства, регулирующего порядок создания бюджетных учреждений, а также полномочия последних.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», в г. Москве регулярно проводятся конкурентные процедуры на основании норм законодательства о контрактной системе для отбора исполнителей для осуществления тех или иных работ, связанных с благоустройством, в том числе в сфере дорожных работ.

Это свидетельствует о наличии конкуренции на обозначенном рынке, о возможности доступа на него заинтересованных лиц, а также о том, что учреждение не осуществляет деятельность органа исполнительной власти.

В этой связи суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали как правовые, так и фактические основания для применения в отношении органов исполнительной власти города Москвы мер реагирования в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, а потому соответствующий отказ, оформленный оспариваемым письмом, является законным.

Ссылка заявителя на практику антимонопольных органов правомерно отклонена при рассмотрении жалобы, поскольку приведенные заявителем дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-42570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.