Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А53-34545/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34545/2017
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-11575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель по доверенности № 50/19-2/1317 от 02.07.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального предприятие города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.06.2018 по делу № А53-34545/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, 6140028670) к Муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания – Жилищный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее- МУП г. Азова «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» (далее- МП г. Азова «УК-ЖС») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 1 969 659,79 рублей, пени за период с 19.04.2017 года по 10.11.2017 года в сумме 226 970,09 рублей, пени по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 766 046,14 рублей, пени за период с 18.04.2017 года по 04.06.2018 года в сумме 159 744,74 рубля, пени, начисленные на сумму долга 766 046,14 рублей, начиная с 05.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 с Муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 766 046,14 рублей, пени за период с 18.04.2017 года по 04.06.2018 года в сумме 159 744,74 рубля, пени, начисленные на сумму долга 766 046,14 рублей начиная с 05.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении». А также взыскана с Муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 516 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки тепловой энергии за март 2017 года, а также отсутствием разногласий по объему поставленной теплоэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за период с 03.04.2017 по 28.04.2017 на расчетный счет истца было перечислено 5 014 741,44 руб., а не 4 310 040,03 руб., как указано в расчете задолженности. Истцом по счету от 27.03.2017 №1438 учитываются оплаты, произведенные ответчиком в более поздний срок, в то время как оплаты, произведенные своевременно, истцом не учитываются, что приводит к увеличению размера неустойки. В мае 2017 года ответчиком была произведена переплата за потребленную тепловую энергию за март 2017 года на 233 852,20 руб. задолженность в размере 216 195,72 руб. погашена ответчиком в мае 2017 года.

Истец посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием города Азова «Управляющая организация - Жилсервис» (Абонент), был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520.

В период март 2017 г. истцом на основании указанного Договора надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику.

В соответствии с п. 5.4 Договора Ответчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии.

Ответчиком, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном не исполнялись, в результате чего за ним числилась задолженность в размере 1 969 659,79 рублей.

21.08.2017 г. (исх. № 50/19-2/1376 от 21.08.2017 г.), 26.10.2017 г. повторно, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность по состоянию на 17 августа 2017 г. в размере 2 198 631,23 рубля, на 20.10.2017 г. ответа на направленную претензию получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию и пени.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются.

Судом первой инстанции верно установлен факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520 от 23.12.2016 г. в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 67-77), акт приема передачи тепловой энергии от 27.03.2017 №1438 (т. 1 л.д. 79), счет-фактура от 27.03.2017 №1438 (т. 1 л.д. 78), подписанный акт взаимозачета на сумму 89 067,43 руб. (т. 2 л.д.135), реестры перечисления денежных средств (т.1 л.д. 111-177, т. 2 л.д.129-134), платежные поручения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о погашении задолженности в размере 216 195,72 руб. тремя платежными поручениями: №13021 от 02.05.2017 на сумму 34 647,03 руб., №13197 от 03.05.2017 на сумму 168 331,19 руб., №13269 от 04.05.2017 на сумму 13 217,50 руб. (частично) отклоняются апелляционным судом по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, в адрес ответчика в марте 2017 года отпущена тепловая энергия в объеме 2406,23 Гкал на сумму 5 230 937,16 руб. Акт приема-передачи энергоресурса подписан ответчиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д.79).

Как указывалось выше, п. 5.4 Договора предусмотрена обязанность производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в апреле 2017 года на основании счета от 27.03.2017 №1438 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства по платежным поручениям (назначение платежа «…поступ. в апре17…») в общей сумме 4 341 176,56 руб. (т. 2 л.д.41-59).

Актом взаимозачета от 31.03.2017 №295/2 истец снизил задолженность ответчика за теплоэнергию на 89 067,43 руб. (т. 2 л.д.135).

Кроме того, платежным поручением от 02.05.2017 №13021 (т. 2 л.д.60) ответчиком было перечислено 34 647,03 руб., которые также поступили в апреле 2017 года и должны быть отнесены к оплате теплоэнергии за март 2017 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма учтена в расчете задолженности.

При этом, коллегия судей учитывает, что платежные поручения №9740 от 03.04.2017 и №9925 от 04.04.2017, датированные апрелем 2017 года (т. 2 л.д. 39-40), содержат в назначении платежа указание на поступление данных денежных средств в марте 2017 года (то есть за период оплаты долга – февраль 2017 года). Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе №13197 от 03.05.2017, №13269 от 04.05.2017, также в назначении платежа содержат сведения о поступлении денежных средств в мае 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные платежные поручения не могут быть включены в расчет задолженности в качестве оплаты за спорный период (март 2017 года).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что писем об отнесении указанных платежей на спорный период оплаты от ответчика в адрес истца не поступало. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 29.05.2018.

Тем самым, общая сумма долга за отпущенную тепловую энергию в марте 2017 года составила 766 046,14 руб. (5 230 937,16 руб. – 4 430 243,99 руб. – 34 647,03 руб.).

На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию, а также учитывая, что ответчик в судебном заседании 29.05.2018 пояснил, что разногласий по объему нет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 766 046,14 рублей.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 18.04.2017 года по 04.06.2018 года в сумме 159 744,74 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 18.04.2017 по 04.06.2018 в сумме 159 744,74 рубля, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем представленный расчет признается коллегией судей надлежащим.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 766 046,14 рублей, начиная с 05.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении». Возражений в отношении данного требования ответчиком также не заявлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-34545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина