Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А27-8019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО92 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-8019/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500051955, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321420500049361, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304420519400281, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320420500054039, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313420530500090, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Семёновна, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 3ехова Екатерина Васильевна, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, г. Кемерово, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО «Лента», ОАО «СКЭК», ООО «Сибирский лесъ», ООО «Кемеровостройоптторг-2», ООО «Планета кино», ООО «КПСторговый центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО90 по доверенности от 20.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО90 по доверенности от 06.09.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО90 по доверенности от 04.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» - ФИО91 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «УК-2») с требованиями о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения:

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания, расположенные по адресу: <...>; о признании право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Определениями суда от 21.09.2021, от 26.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соистцов – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми № 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10576; 42:24:0201012:10564; 42:24:0201012:10566; 42:24:0201012:10575, признано право общей долевой собственности собственников помещений на названные помещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК-2» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 и признания на него права общей долевой собственности собственников помещений.

Кассатор полагает, что вывод судов о том, что спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 относится к общему имуществу собственников противоречит выводам судебной экспертизы; суды не применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что заявленный иск является виндикационным, в связи с чем к нему должен применяться общий срок исковой давности, который истек 12.07.2009.

ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 ООО УК-2» по договору №2501 на передачу жилых помещений в собственность переданы нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. В дальнейшем указанному объекту присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:9758.

Затем помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9758 разделено на девять отдельных помещений, в частности: -с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:10560, 42:24:0201012:10561; 42:24:0101012:10562, 42:24:0101012:10563 (трансформаторные подстанции ТП-695) и переданы ООО «СибКом» по договору купли-продажи № ТП-695/2019; - с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10564; 42:24:0101012:10565; 42:24:0201012:10566; 42:24:0101012:10567; 42:24:0201012:10568.

Помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10565 площадью 3368,4 кв.м вновь разделено на 2 помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10576; 42:24:0201012:10575.

Полагая, что помещения, назначение которых связано с обслуживанием более чем одного помещения в соответствующем здании, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются общей собственностью собственников помещений, чем нарушаются их права собственника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), пришли к выводу о том, что спорные помещения с кадастровыми № 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10576; 42:24:0201012:10564; 24:0201012:10566; 42:24:0201012:10575 в силу закона относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, следовательно, право общей долевой собственности принадлежит истцам в силу закона.

В отношении помещения с кадастровым № 42:24:0201012:10567 суд не установил признаков общего имущества на него.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части признания отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 42:24:0201012:10576 и признания права общей долевой собственности собственников помещений на него.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что указанное помещение площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101012:10565 на основании технического плана от 22.08.2021 и на основании декларации, поданной ответчиком.

Данное помещение значится на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3598,2 кв.м по состоянию на 18.08.2005 под номерами 69 (24,2 кв.м) и 70 (3,9 кв.м), которые согласно спецификации к поэтажным планам указаны соответственно как вентиляционная камера и тамбур.

Суды также установили, что согласно заключению судебной экспертизы №65/03 от 06.04.2022, выполненного ООО «Экспертное учреждение МК», Технического паспорта №1105/3 в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 помещение № 69 предусматривалось как помещение «Вытяжной вент. камеры», что является специализированным назначением помещения и предполагало расположение вентиляционного оборудования для обслуживания деятельности торгового центра; помещение № 70 не является самостоятельным помещением, исходя из функционального назначения, фактически используется для прохода на улицу, указанные помещения являются частью одного помещения, должны иметь единую юридическую судьбу и являются общим имуществом собственников помещений в здании.

На момент проведения технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении №69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, также установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета «Лента» (помещение № 3 на предоставленном проекте) на улицу.

Из устных и письменных пояснений экспертов следовало, что помещение, поименованное по тексту заключения №70, имеет функциональное назначение «тамбур» и входит в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 (образовано помещениями №69 и №70). Доступ на улицу из помещения лестничной клетки №3, фактически осуществляется через два помещения №70 и №72.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления № 64).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помещение, о несогласии с признанием права общей собственности на которое выражает ответчик в кассационной жалобе, изначально было сформировано как помещение со специализированным назначением, которое в свою очередь само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе в силу своих технических характеристик и функционального назначения.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что помещения № 69 и № 70 подлежат отнесению к общему имуществу и не являются самостоятельными помещениями, исходя из функционального назначения, указанные помещения являются частью одного помещения, должны иметь единую юридическую судьбу и являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу того, что суд правильно квалифицировал заявленный иск как негаторный, на который срок исковой давности не распространяется. Последний вывод является обоснованным в силу характеристик объекта, который обозначен в жалобе как спорный и фактически состоит из двух помещений, в одно из которых (тамбур) возможность доступа иных собственников помещений МКД носит очевидный характер, во второе (вентиляционную камеру) - предполагается по причине наличия общего вентиляционного короба и недоказанности отсутствия такого доступа, а также единства и взаимосвязанности обозначенных двух помещений как единого объекта.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «УК-2» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО92


СудьиМ.А. ФИО93


ФИО1