Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А15-4809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А15-4809/2016
03 февраля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2016), заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району - представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2016 №02-14/30-746), в отсутствие заинтересованных лиц и судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Шамхальский» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 по вынесению постановления от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника и об обязании начальника УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущества должника, прекратить исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шамхальский» (далее – МУП «Шамхальский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РД ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 незаконными, об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление о наложении ареста на имущества должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РД ФИО3 и об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский» прекратить.

Определением суда от 15.11.2016 заявление предприятия принято к производству, указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД и взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 10.10.2017 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 30.01.2017.

Представитель заявителя требования по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, она пояснила, что заявителю о существовании обжалованного постановления стало известно 18.08.2016, директор общества получила его в кабинете у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы требования по заявлению не признал, ходатайство о восстановлении срока обжалования не поддержал, просил отказать.

УФССП по РД и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление просят суд в удовлетворении заявления отказать.

УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, судебный пристав-исполнитель ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление не направили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан постановление от 08.09.2009 №103 о взыскании с МУП «Шамхальский» (ИНН <***>, РД, г. Махачкала, пгт. Шамхал, ул. Ленина, 69) в пользу взыскателя ИФНС России по г. Махачкале налогов, сборов, пени на сумму 987354 рублей 48 копеек.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО3 вынес постановление от 22.09.2009 о возбуждении в отношении МУП «Шамхальский» исполнительного производства №615/09/21/5.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №615/09/21/05 от 22.09.2009, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа от 08.09.2009 №103, 17.08.2016, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника №05021/16/8235 по материалам исполнительного производства №615/09/21/05 от 22.09.2009.

17.08.2016 пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущества должника на сумму 32 210 рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 незаконными, об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление о наложении ареста на имущества должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РД ФИО3, об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский» прекратить, МУП «Шамхальское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из копии оспоренного заявителем постановления усматривается, что указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 17.08.2016. Из акта от 17.08.2016, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО3 с выездом на место по исполнительному производству №615/09/21/05 усматривается, что руководитель МУП «Шамхальский» от росписи в акте о наложении ареста (описи имущества) и получения акта отказалась у себя в кабинете.

Заявителю, как подтвердил в судебном заседании его представитель, стало известно о наличии оспоренного постановления 18.08.2016.

Согласно дате на штампе о принятии заявления в суд, заявитель обратился в Арбитражный суд РД с настоящим заявлением 11.10.2016.

Следовательно, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд не в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 заявитель не оспаривает.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в порядке досудебного разбирательства заявитель пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20.09.2016 предприятию отказано в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением заявителем установленного срока обжалования.

При этом иные аргументы в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления в ходатайстве заявителем не приведены.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 18.08.2016 руководитель предприятия отказалась от получения оспариваемого постановления, с заявлением последний в арбитражный суд обратился 11.10.2016, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 02.09.2016. Указанный факт заявитель не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проверены указанные доводы предприятия, оценив которые суд приходит к следующим выводам. Материалами исполнительного производства подтверждается, что руководитель предприятия был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 (18.08.2016).

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 по вынесению постановления от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника и об обязании начальника УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущества должника, прекращении исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский». В силу указанного суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущества законным.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 по вынесению постановления от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника и об обязании начальника УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущества должника, прекращении исполнительного производства от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский» следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления МУП «Шамхальский» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова