Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-225367/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225367/2017
17 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

принятое судьей Дубовик О.В. (55-1879),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску: ФКУ ЦОУМТС МВД России

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ФКУ ЦОУМТС МВД России (далее - истец) о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик) 1 360 000 руб. - авансового платежа, 46 556 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0373100056016000818 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 1 700 000 рублей со сроком поставки по 30.06.2017.

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением перечислены денежные средства в качестве аванса за товар.

Исковые требования мотивированы тем, что Поставщиком обязательства по Контракту не исполнены, товар не поставлен. На основании ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принят решение № ЦС/ОПС-6086 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 01.09.2017 ФАС России вынесла Решение РГОЗ-087/17 о включении Поставщика в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта, Решение Заказчика об одностороннее отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506, 513, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности заявленных требований материалами дела.

Судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком в нарушение условий п. п. 3.2, 4.5.5 Контракта в адрес грузополучателя без соответствующего письменного обращения в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, тогда как Контрактом не предусмотрено принятие товара на ответственное хранение.

Несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта ответчиком направлено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом принято решение о возврате товара Поставщику.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.05.2017 как бездоказательная, поскольку ответчиком экспертное заключение не представлено ни в материалы дела, ни на обозрение суду.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и данное ходатайство не рассмотрено, не принимается кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит не снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а отказать в удовлетворении заявленных требований.

Сама по себе ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ без должного мотивированного обоснования и доказательств несоразмерности не может являться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ единственным основанием для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Между тем, материалы дела не содержат должного заявления ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-225367/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников