Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-53448/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53448/20-21-378
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКФ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ЭТАЖ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087 МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

2) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ (107842, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

об отмене решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.02.2020 № 10000000/256ю/15Г, от 20.02.202 010000000/254ю/16Г, от 20.02.2020 10000000/255ю/17Г по жалобе ООО «СКФ» на постановления по делу об административном правонарушении; постановления Центральной энергетической таможни от 09 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении №10006000-153/2019, № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.09.2019); ФИО3 (паспорт, удост., дов. от 18.05.2020)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 15-49/219-19д от 19.12.2019г.); ФИО5 (удост., диплом, дов. № 15-49/167-19д от 19.12.2019г.)

от третьего лица: ФИО6 (удост., дов. от 28.04.2020); ФИО7 (удост., диплом, дов. от 15.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ФТС России, Центральной энергетической таможни о признании незаконным и отмене решений Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.02.2020 № 10000000/256ю/15Г, от 20.02.202 010000000/254ю/16Г, от 20.02.2020 10000000/255ю/17Г по жалобе ООО «СКФ» на постановления по делам об административном правонарушении признать недействительными в части возвращения на новое рассмотрение в Центральную энергетическую таможню дел об административном правонарушении № 10006000-153/2019 № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019, постановлений Центральной энергетической таможни от 09 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении № 10006000-153/2019 № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019, с требованием производство по делам прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные отзывы и материалы административных дел.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, заявитель в январе 2019 года поставило в Республику Беларусь товар - смазки пластичные различных артикулов.

Указанный товар произведен в Нидерландах на предприятии «SKF Maintenance products)), был ввезен на территорию РФ в период с 13.03.2017 по 24.01.2019 с территории Бельгии и задекларированы в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенного расследования Центральной энергетической таможней сделан вывод о том, что в действиях ООО «СКФ» имеется состав административного правонарушения, и Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП.

Не согласившись с Постановлениями Центральной энергетической таможни от 09 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении № 10006000-153/2019 № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019, Общество обратилось в Федеральную таможенную службу Российской Федерации с жалобой на данные постановления.

Решениями ФТС России по жалобам Общества отменены постановления Центральной энергетической таможни от 09.12.2019 по делам об АП № 10006000-153/2019, 10006000-154/2019, 10006000-155/2019, возбужденным по статье 16.3 КоАП РФ, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а дела об АП возвращены на новое рассмотрение в ЦЭТ для переквалификации деяния и устранения нарушений требований КоАП РФ.

Не согласившись с указанными Решениями ФТС и постановлениями Центральной энергетической таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что ФТС России в ходе пересмотра указанных постановлений по делам об АП установлена неверная квалификация совершенного Обществом деяния по статье 16.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФТС России в обжалуемых решениях указало, что в отличие от санкции статьи 16.3 КоАП РФ, выраженной в фиксированной сумме рублей, административный штраф, установленный в качестве наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исчисляется исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом, ФТС России при рассмотрении жалоб Общества установила, что в нарушение приведенной нормы стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, ЦЭТ не определена.

Кроме того, по делам об административных правонарушениях№ 10006000-153/2019, № 10006000-155/2019 ЦЭТ достоверно не установлен предмет правонарушения: в процессуальных документах указаны «смазки пластичные», в то время как в статистических формах учета перемещения товаров, товарных накладных и счетах-фактурах Общества приведены иные товары - «части насосов».

В связи с изложенными обстоятельствами ФТС России пришла к выводу, что Центральной энергетической таможней в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 27.11 КоАП РФ при производстве по делам об АП не проведены процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств дел об АП, имеющих значение для правильного их разрешения (не определен предмет правонарушения и не установлена его стоимость).

В судебном заседании представить ФТС России пояснил, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили при пересмотре постановлений ФТС России переквалифицировать деяния Общества на другую статью КоАП РФ, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе для назначения административных штрафов, в делах должны содержаться достоверные сведения о предмете правонарушения и его стоимости, для устранения данных процессуальных нарушений ФТС России и таможенному органу требуется не только изменить постановление по делу об АП в части квалификации правонарушения, но необходимо определить точное наименование предмета административного правонарушения и его стоимость (в том числе путем истребования дополнительной информации для идентификации товаров), и зафиксировать эти сведения в протоколе об АП.

По мнению таможенного органа, дела об административном правонарушении возвращены не по причине неверной квалификации деяний Общества, а в связи с приведенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, как того требуют положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае жалоба на постановления подана обществом, а не потерпевшим, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, ФТС России при рассмотрении жалобы на постановления по делам об административном правонарушении, приняло решение, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что является недопустимым.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствует в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение как неверная квалификация выявленного правонарушения.

В связи с чем, заявленное требование о признании незаконным и отмене решений Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.02.2020 № 10000000/256ю/15Г, от 20.02.202 010000000/254ю/16Г, от 20.02.2020 10000000/255ю/17Г № по жалобе ООО «СКФ» на постановления по делам об административном правонарушении признать недействительными в части возвращения на новое рассмотрение в Центральную энергетическую таможню дел об административном правонарушении № 10006000-153/2019 № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019, подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования признании незаконным и отмене постановлений Центральной энергетической таможни от 09 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении № 10006000-153/2019 № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019, суд отмечает следующее.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Решениями ФТС России от 20.02.2020 № 10000000/256ю/15Г, от 20.02.202 010000000/254ю/16Г, от 20.02.2020 10000000/255ю/17Г они уже признаны незаконными и отменены.

В своем заявлении ООО «СКФ» просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, в связи с чем требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение Федеральной Таможенной службы РФ от 20.02.2020 №10000000/256ю/15Г, от 20.02.2020 №010000000/254ю/16Г, от 20.02.2020 10000000/255ю/17Г по жалобе ООО «СКФ» на постановления Центральной энергетической таможни от 09 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении №10006000-153/2019, № 10006000-154/2019 и № 10006000-155/2019 в части возвращения на новое рассмотрения в Центральную энергетическую таможню дел об административном правонарушении №10006000-153/2019, №10006000-154/2019 и №10006000-155/2019.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.