Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-11050/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10625/2017
г. Челябинск
28 сентября 2017 года
Дело № А07-11050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-11050/2017 (судья Байкова А.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (далее - истец, ООО «Регион-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делик» (далее - ответчик, ООО «Делик») о взыскании 1 165 958 руб. 78 коп., в том числе долга в сумме 629 745 руб. 99 коп., пени в сумме 536 212 руб. 79 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Делик» в пользу ООО «Регион-Транс» взыскана задолженность в сумме 629 745 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 536 212 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 7-14).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, со ссылкой на п. 2.3, 4.1, 7.4 спорного договора, указывает на строгий порядок оформления документов на поставку продукции. Порядок оформления документов истцом был нарушен. Кроме того, апеллянт поясняет, что в нарушение условий договора, истцом не представлено дополнительное соглашение, заявки к договору, что не позволяет установить дату возникновения обязательств по поставке товара.

Ответчик, полагает, что дата последней отгрузки не может совпадать с датой осуществления поставки товара, следовательно, расчет неустойки произведен неверно.

Также податель жалобы отмечает, что общий размер обязательства составляется 4 257 007 руб. 39 коп., ответчиком не оплачено 3 627 261 руб. 40 коп. (85,2%) от общей суммы обязательств, в связи с чем, размер начисленной неустойки необходимо снизить соразмерно выплаченной сумме.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом на момент вынесения обжалуемого судебного акта не учтена оплата по состоянию на 09.03.2017 в размере 64 5212 руб., что уменьшает сумму основного долга.

Податель жалобы указывает на то, что сумма удовлетворенных судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует категории настоящего дела и является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 ООО «Регион-Транс» (поставщик) и ООО «Делик» (покупатель) заключен договор поставки №46-1006/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов указываются в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1) Во исполнение договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых поставлен ответчику товар.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014, в а части расчетов – до полного их завершения. По письменному согласованию сторон настоящий договор может быть пролонгирован (п. 7.12 договора).

31.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения с указанием наименования, цены, количества и сроком оплаты поставленной продукции.

Продукция передана истцом в адрес ответчика и получена ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности в размере 629 745 руб. 99 коп., а также погашением неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.9 договора (т. 1 л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена ООО «Делик» без внимания, ООО «Регион-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме. Поскольку в установленный срок обязательства по оплате выполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, пришел к выводу о необходимости снижения запрашиваемой суммы расходов по критерию разумности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил дополнительные соглашения к договору поставки, товарные накладные, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-126).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 629 745 руб. 99 коп. (расчет – т. 1 л.д. 12-15) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора.

За нарушение сроков оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 536 212 руб. 79 коп.

Статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что дата последней отгрузки не может совпадать с датой осуществления поставки товара, следовательно, расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов указываются в Дополнительном соглашении к договору.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка на неоплаченную сумму товара поставленного 02.02.2017 истцом с даты составления документа не начислялась. (т. 1 л.д. 14).

При этом, судебная коллегия отмечает, что подробного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, из доводов жалобы конкретных доводов в отношении методики исчисления не усматривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Также из характера отношений делового оборота, сложившегося между сторонами усматривается, что при поставке продукции по товарным накладным, сторонами фиксировано соблюдается правило о предоставлении отсрочки оплаты на 1 день, что прямо следует из представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, начисление пени за период с 02.02.2016 г. по 11.04.2017 в сумме 536 212 руб. 79 коп. обоснованно, а соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №8 от 01.11.2016, заключенный со ФИО2, задание №3 на оказание юридических услуг от 10.04.2017, расходный кассовый ордер №21 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 127-130)

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем истца, степень сложности данной работы с учетом характера спора.

Суд первой инстанции счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на непредставление заявок и дополнительных соглашений, а также на неучтенность оплаты по состоянию на 09.03.2017 в размере 64 512 руб. противоречат материалам дела и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-11050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: Л.В. Пивоварова


И.Ю. Соколова