Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А70-11105/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11105/2024
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2024) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-11105/2024 (судья Поляков В.В.), по иску Администрации города Ишима (ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 2 859 432 руб. 29 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строитель», общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-11105/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, в том числе, если в отношении должника не введена и не вводилась процедура банкротства.

Определением от 11.01.2024 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 19.02.2024.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 19.02.2024 не явились.

Как следует из материалов дела,

25.06.2014 Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации (далее – Департамент, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строитель» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Строитель», арендатор) заключен договор № 82, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 23 388 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101008:24, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений и производственной деятельности, на срок до 25.05.2019.

На земельном участке находятся здания и сооружения (пункт 1.3 договора № 82).

ЗАО «Строитель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Строитель», о чем 21.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Участниками ООО «Строитель» являются ФИО1 (доля в уставном капитале общества – 21,4%) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 78,6%). Директором общества является ФИО1

Таким образом, ответчики – ФИО1 и ФИО2, являются лицами, контролирующими ООО «Строитель».

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-6599/2015, А70-3672/2018, А70-17700/2018, А70-11452/2019, А70-4919/2021, А70-19148/2021, А70-7494/2022, А70-2337/2023, А70-17713/2023 с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 25.06.2014 № 82 в общем размере 2 859 432 руб. 29 коп. Решения суда по указанным делам обществом не исполнены.

Указывая, что присужденная сумма образует убытки на стороне Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» его участников и директора.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычное, разумное и добросовестное лицо, контролирующее должника, поставленное в ту же ситуацию, что и контролирующее должника лицо, должно было осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение контролирующими общество лицами требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение контролирующих лиц влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-6599/2015, А70-3672/2018, А70-17700/2018, А70-11452/2019, А70-4919/2021, А70-19148/2021, А70-7494/2022, А70-2337/2023, А70-17713/2023 с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 25.06.2014 № 82 в общем размере 2 859 432 руб. 29 коп. Решения суда по указанным делам обществом не исполнены.

Определением от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-11105/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. ФИО1 и ФИО2 определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно:

финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Строитель»;

принятия участниками и единоличным исполнительным органом ООО «Строитель» мер к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 № 82 и решений Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-6599/2015, А70-3672/2018, А70-17700/2018, А70-11452/2019, А70-4919/2021, А70-19148/2021, А70-7494/2022, А70-2337/2023, А70-17713/2023;

собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 23 388 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101008:24, расположенном по адресу: <...>, арендуемом ООО «Строитель»;

при наличии признаков объективного банкротства ООО «Строитель» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «Строитель» и причин сохранения правоотношений по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 № 82.

Определение от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11105/2024 направлено ФИО1 и ФИО2 по их адресу регистрации по месту жительства регистрируемым почтовым отправлением 64401098210636. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 08.10.2024, возвращено в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда 21.10.2024 не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представили.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Администрацией заявлено о взыскании денежных средств, составляющих субсидиарную ответственность, в размере 2 859 432 руб. 29 коп. в пределах задолженности ООО «Строитель» по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 № 82, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Администрацией в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель», суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-11105/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и жалобы истца, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация освобождена, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-11105/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Администрации города Ишима (ОГРН <***>) 2 859 432 руб. 29 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 40 297 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева