Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-114897/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51023/2017

Дело № А40-114897/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-114897/17-182-1066, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (156000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» (660025, <...>; 660016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2013г.) о взыскании 2 868 203 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 587 028 руб. 17 коп., суммы процентов на просроченный кредит в размере 28 918 руб. 02 коп., пени на просроченный кредит в размере 201 8736 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты в размере 384 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-114897/17-182-1066 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017г. между истцом ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Банк) и ответчиком ООО «Индекс» (Клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 14731, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а Клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора.

Сумма кредита (лимит выдачи) на основании п. 1.1.1 договора составляет 2 595 561 руб. 52 коп.

Срок кредита: 45 дней с момента выдачи, т.е. до 05.05.2017г. (п. 1.1.2 договора).

Процентная ставка: 12% годовых (п. 1.1.6 договора).

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационнойсистеме, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объёме была перечислена Истцом Ответчику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по счету.

По указанию истца, обязательства по возврату суммы кредита в срок Заёмщиком не исполнено.

Согласно условиям договора проценты за пользование суммой кредита составляют 12% годовых (п. 1.1.6, п. 2.1 договора), пени за просрочку возврата кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.15 договора), штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. (п.п. «б» п. 1.1.15 договора).

Истцом ответчику направлена претензия исх. №2017-1/1716 от 24.05.2017 по адресу места нахождения, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ. Претензия Ответчику не доставлена, о чём курьерской службой была представлена справка исх. №495-0020874099 от 06.06.2017г., справка исх. №495-0020874056 от 06.06.2017г.).

Согласно п. 10.3 Договора Стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным Сторонами в Разделе 12 Договора (вплоть до изменения реквизитов),считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ ответчик 01.08.2015г. присоединился кРегламенту электронного документооборота (далее по тексту - «Регламент ЭДО») вИнформационнойсистемеАкционерногообщества«Триумф Эстейт», опубликованному на сайте в сети Интернет и выразил согласие со всеми положениями Регламента с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи, что подтверждает копия заявления о присоединении к регламенту электронного документооборота, а также скриншот проверки подписания заявления о присоединении электронной подписью ответчика.

Регламентом ЭДО предусмотрен порядок предоставления финансирования контракта, в соответствии с которым заключению договора о предоставлении кредита предшествует получение Банком заявки от Клиента на получение финансирования контракта (п.11.1 Регламента ЭДО).

Заявкой на получение финансирования контракта является электронный документ, направляемый клиентом Финансирующей организации средствами информационной системы, содержащий информацию о Клиенте и обозначающий желание Клиента получить в Финансирующей организации финансирование контракта, заключаемого по итогам закупки (п. 11.1 Регламента ЭДО).

Сведения о клиенте, оформлены ответчиком, а также подписаны ответчиком в электронном виде с помощью электронной подписи в информационной системе www.fintender.ru.

После согласования соответствующих условий, Договор №14731 заключен между истцом и ответчиком 17.03.2017г. посредством подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается скриншотом о подписании договора в электронном виде, приложенным к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не выражал согласие с условиями договора №14731, и соглашение по ним достигнуто не было, поскольку при заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи стороны не обменивались оригиналами заключаемого ими договора, они не осуществили согласование существенных условий кредитного договора. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями (направлением заявки, анкеты, предоставлением требуемых документов) выразил намерение заключить договор о предоставлении кредита, а в последующем заключил указанный договор на условиях, содержащихся в нем, посредством подписания электронной подписью, а также осуществив оплату вознаграждения за открытие кредитной линии.

Поскольку договор между сторонами является заключенным, оснований для изменения договорной подсудности не усматривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика не принимается апелляционным судом.

Апеллянт также указывает, что в адрес ответчика не было направлено требование о возврате денежных средств, ответчик не был поставлен в известность о необходимости осуществления возврата денежных средств в определенный период, в связи с чем взыскание каких-либо процентов за просрочку возврата денежной суммы является неправомерным. Данный факт опровергается материалами дела и отклоняется, как необоснованный истцом в адрес ответчика, указанный в п. 12 Договора, была направлена претензия №14731 (исх. №2017-1/1716).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-114897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Индекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.