Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-11956/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13725/2024

Дело № А41-11956/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экостройгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-11956/24 по иску ООО «Смол Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Экостройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Смол Маш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экостройгарант» о взыскании задолженности в размере 4 173 359,15 руб.; неустойку в размере 267 094,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 741,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смол Маш» (далее - Заказчик, Общество) и ООО «ЭкоСтройГарант» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 41/23 от 05.09.2023г. (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству приямков, плиты пола по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, <...> (далее - «Объект», «Строительная площадка»), именуемые в дальнейшем «работы», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору является бетонный пол с приямками.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании сметного расчета (Приложение №1 к Договору) и составляет 7 032 636 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% - 1 172 106 рублей 07 копеек.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику авансовый платеж, в размере 1 406 527 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора.

Промежуточная сдача-приемка работ, осуществляется сторонами до подписания последнего акта сдачи-приемки работ (КС-2), и подписание по её итогам промежуточных актов сдачи-приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (КС- 3) производиться каждые 14 календарных дней для осуществления расчетов между сторонами. Заказчик выплачивает Подрядчику сумму, отражённую в промежуточном закрытии в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи выполненных работ в объеме, отраженном в переданных к подписанию промежуточного закрытия документах, и получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных Сторонами без замечаний Заказчика промежуточного акта о приемке выполненных работ КС-2 и промежуточной справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение обязанности по внесению авансового платежа ООО «Смол Маш» осуществило оплату в размере 1 406 527 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6171 от 14.09.2023г.).

В исковом заявлении отмечено, что в дальнейшем по устной просьбе Подрядчика ООО «Смол Маш» дополнительно осуществило авансовый платеж в размере 4 922 845 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6432 от 21.09.2023.

Таким образом, общий размер аванса составил 6 329 372 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.1. Договора Срок начала работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи площадки.

Строительная площадка была передана Подрядчику 05.09.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки подрядчику.

В силу п. 3.2. Договора Сроки выполнения работ по настоящему договору: 21 рабочий день.

Следовательно, окончательный срок выполнения работ - 04.10.2023г.

Пунктом 6.2.2. Договора установлено, что Заказчик вправе осуществлять технический надзор за строительством.

Указанное право было реализовано Заказчиком 10.11.2023г. В ходе проведенной проверки выполняемых работ было установлено, что по состоянию на «10» ноября 2023г. работы Подрядчиком не произведены.

06.12.2023г. Заказчик повторно произвел осмотр работ, выполняемых ООО «ЭкоСтройГарант», по результатам произведенного осмотра было установлено, что работы Подрядчиком произведены не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

В результате приемки выполненных ООО «ЭкоСтройГарант» работ (проходившей с участием представителей ООО «ЭкоСтройГарант») было установлено, что по Договору подряда № 41/23 от 05.09.2023г. за период с 05.09.2023г. по 08.12.2023г. ООО «ЭкоСтройГарант» были осуществлены работы на общую сумму 2 056 825 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 08.12.2023 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023г:

Также в указанный период Подрядчиком были произведены дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором и первоначальным Сметным расчетом, в целях оформления и приемки которых сторонами «11» декабря 2023г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору и внесены изменения в Сметный расчет путем составления нового документа. Стоимость дополнительных выполненных работ составила 99 188 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным Сторонами актом № 1 от 11.12.2023г. о приемки выполненных работ и справкой № 1 от 11.12.2023г. о стоимости выполненных работ и затрат.

После 08.12.2023г. работы ООО «ЭкоСтройГарант» на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Маркатушино, д. 17, не производило, что также подтверждается в направленном ООО «ЭкоСтройГарант» письме (исх. № 423 от 11.12.2023г.), согласно которому строительная площадка была освобождена, контрольные обмеры выполненных работ произведены.

Таким образом, общая стоимость выполненных по Договору подряда № 41/23 от 05.09.2023г. работ составляет 2 156 013 рублей 59 копеек.

08.12.2023г. ООО «Смол Маш» руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ посредством электронной почты уведомило ООО «ЭкоСтройГарант» об отказе от исполнения Договора подряда, указав, что Договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления Подрядчиком (ООО «ЭкоСтройГарант»).

Учитывая дату направления и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 08.12.2023 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были, перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на спорную сумму по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 173 359,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 267 094,99 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. и п. 3.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполненных с нарушением сроков по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 741,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-11956/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина