Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-51838/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51838/2023
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Всеволожской городской прокуратуры (адрес: Россия 188640, Санкт-Петербург, Всеволожск Колтушское ш 138, ОГРН: );

к
ФИО2,

ФИО3

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области


о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости


третьи лица:

-Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

-закрытое акционерное общество «Племенной завод Приневское»,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024,



установил:

Всеволожская городская прокуратура обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель), в котором просила:

1. признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428.

2. обязать исправить ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428 путем исключения сведений о местоположении границ участка.

Заявление принято к производству, к участию в деле привлечены:

-Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация),

-закрытое акционерное общество «Племенной завод Приневское» (далее – Завод).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определение арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


Представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что местоположение границ спорных земельных участков определены с нарушением действующего законодательства и прав других землевладельцев, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим уведомление ответчика ФИО3,

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, вид разрешенного использования вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Согласно информации, предоставленной Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) исходным земельным участков, из которого впоследствии, путем раздела сформирован земельный участок с кадастровыми номерами 47:07:0000000:93428 являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90647.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428 поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 01.08.2018 №47:07:0000000:93428-47/012/2018-1.

Архивный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90647 поставлен на кадастровый учет 16.09.2015, снят с кадастрового учета 22.02.2017, площадь участка составляла 430146, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (квалификационный аттестат №78-13-759 от 28.08.2013 Ассоциация СРО «БОКИ» 603) и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90647, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Прокурор, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО4, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН указывает на наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90647, из состава которого, в дальнейшем был образован рассматриваемый участок.

Согласно исковому заявлению, в рамках проведенной Прокуратурой проверки формирования спорных земельных участков установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанные земельные участки не входят в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера и информацией Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

При этом, как указывает заявитель, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация. Прокурор ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведений, обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО5 от 09.08.2023 №Э 47-07-Д-056/23/47:07:0000000:93428, подтверждающее вышеизложенные выводы судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка и защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу настоящего спора.

Право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, спор касается местоположения (границ) земельного участка.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) , в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости исходным земельным участком, из которого впоследствии путем раздела сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90647, расположенный по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, земли САОЗТ «Племенной завод Приневское», дата постановки на учет-23.03.2016, снят с кадастрового учета 14.07.2016, площадь участка составляла 430146, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 23.03.2016 №47-47/012-47/012/003/2016-8184/1 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (квалификационный аттестат №78-13-759 от 28.08.2013 Ассоциация СРО «БОКИ» 603) и информации, предоставленной Всеволожским территориальным отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 №388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление №10/22, содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалы дела приобщено заключение от 09.08.2023 №ЗЭ 47-07-Д-056/23/47:07:0000000:93428, выполненное ФИО5, экспертом в области землеустройства и кадастровой деятельности.

Экспертом в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90647, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское", который в свою очередь образовался из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90647 и образованный в дальнейшем из него земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428 должны быть сформированы на землях САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют местоположению данного земельного участка согласно его первоначальному целевому назначению (для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза).

Экспертом установлено, границы земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, полностью расположены на землях населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение», Всеволожский муниципального района, Ленинградской области и не соответствуют по своему виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, территориальной зоне ТР-3 МО «Свердловское городское поселение».

Из заключения эксперта следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение», Всеволожский муниципального района, Ленинградской области, имеется. При этом площадь наложения составляет 10 000 кв. м.

Эксперт пришел к выводу о том, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют местоположению данного земельного участка согласно его первоначальному целевому назначению (для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза).

Эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на дату формирования 01.08.2018г., согласно схеме перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское»» Всеволожского района Ленинградкой области, выполненной по итогам инвентаризации НИИ СЕВЗАПГИПРОЗЕМ инв. № 2172 от 22.12.1995г. расположен в границах земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское». Согласно условным обозначениям схемы перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское»» Всеволожского района Ленинградкой области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, расположен на землях сельскохозяйственных угодий, переданных в ведение администрации волости.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сформированный в границах сведения, о которых внесены в Едином государственном реестре недвижимости, не входил в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта №ЗЭ 47-07-Д-056/23/47:07:0000000:93428 от 09.08.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, выполнена компетентным специалистом, выводы заключения находятся во взаимосвязи и соответствии наряду с другими собранными доказательствами по настоящему делу, имеют внутреннюю согласованность между собой сведений о фактах; внешнюю согласованность сведений о фактах, содержащихся в одном доказательстве, со сведениями о фактах, содержащимися в других доказательствах, а также с общей схемой рассматриваемого спора; надлежащий процесс формирования фактических данных.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 №18-КГ15-82, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

С учетом выводов эксперта, по результатам проведенных по делам А56-110542/2021, А56-67735/2023, А56-51838/2023, А56-85976/2023, А56-85989/2023 судебных экспертиз, не опровергнутых иными доказательствами, указанные в ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков определены неверно, являются ошибочными.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признал заключение эксперта достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд исходя из положений статья 82, 65, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с руководствуясь принципом процессуально экономии не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В данной ситуации, в рассматриваемом деле ошибка возникла вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования об ее исправлении выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Следуют отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-110542/2021 и А56-85976/2023 установлена недостоверность таких характеристик объектов недвижимого имущества, которые используются для индивидуализации этого недвижимого имущества и без которых недвижимое имущество не может существовать как объект права. Как установлено при рассмотрении дел № А56-110542/2021 и 4 А56-85976/2023 спорные земельные участки в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически располагаются на землях населенных пунктов, на территории населенного пункта, в отношении которой Администрация осуществляет полномочия по распоряжению. Доказательства нахождения участков в фактическом владении ответчика, осуществления им на участках хозяйственной деятельности не представлены. При таких обстоятельствах заявленное требование следует считать направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номерам 47:07:0000000:93428 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93428, путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.