Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-35074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35074/2022
г. Челябинск
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/5 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Движение «Соцгород»), 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Министерство имущества Челябинской области), о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 10, 421, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том обстоятельстве, что доказательств нарушения договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области № 1245-р от 21.10.2010 и норм действующего законодательства Челябинским городским общественным фондом содействия реализации социальных программ «Соцгород» не имеется.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-5).

Определением суда от 22.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский городской общественный фонд содействия реализации социальных программ «Соцгород», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фонд «Соцгород») (л.д. 3-5).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором указал, что договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области № 1245-р от 21.10.2010 расторгнут с 27.10.2021; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда «Соцгород» к Министерству имущества Челябинской области о признании одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области № 1245-р от 21.10.2010, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 32-33, 81), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и Общественным фондом Металлургического района города Челябинска «Соцгород» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области № 1245-р (далее – договор № 1245 от 21.10.2010, договор, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз. 87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2 750,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 70Б (далее – имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество находится в государственной собственности Челябинской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2022 право собственности Челябинской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», нежилое помещение 11, площадью 2 860,9 кв.м. зарегистрировано 23.07.2010, собственником указанного нежилого помещения является субъект Российской Федерации – Челябинская область (л.д. 71-73).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему договору, безвозмездно.

На основании п. 4.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание услуг в определенные сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора (п. 8.4 договора).

В силу п. 8.5 договора он считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи имуществ в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору от 21.01.2010 № 1245-р) имущество передано ссудополучателю (л.д. 18).

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 12.03.2020 № 24, подписанный между Фондом «Соцгород» (товарищ 1) и Движением «Соцгород» (товарищ 2) (далее – договор от 12.03.2020 № 24, договор, л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого товарищи обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: организация и проведение культурно-массовых мероприятий для жителей города Челябинска (федеральные и региональные праздники, елки, досуговые и тематические вечера и иные мероприятия); содействие в реализации региональных и местных программ; организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику явлений, неприемлемых для здорового образа жизни, а также иные программы и проекты, направленные в том числе, на решение социальных проблем жителей региона.

Согласно п. 2.1 договора товарищ 1 в течение двух дней с момента подписания договора обязуется в качестве вклада в общее имущество предоставить помещения, расположенные по адресу: <...> «б», принадлежащие ему на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором от 21.10.2010 № 12450-р.

Схема передаваемых помещений является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует в течение пяти лет. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

24.09.2021 ответчиком в адрес Фонда «Соцгород» направлено уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 (л.д. 14) об отказе от договора от 21.10.2010 № 12450-р, в котором указано о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

Полагая, что вышеуказанное уведомление и сам отказ Министерства имущества Челябинской области от договора от 21.10.2010 № 1245-р являются незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем деле истцом оспаривается обоснованность одностороннего отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Движение «Соцгород» не является стороной договора от 21.10.2010 № 1245-р; уведомление об отказе от договора от 21.10.2010 № 1245-р субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет.

С учетом заявленных в рамках настоящего дела требований, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании одностороннего отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным одностороннего отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021, совершенного при злоупотреблении правом, суд не установил.

Наличие у Движения «Соцгород» какой-либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о заинтересованности лица на оспаривание сделки по смыслу, придаваемому названному термину Гражданским кодексом Российской Федерации, и по указанным в Кодексе основаниям.

Вопрос об обоснованности одностороннего отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021, разрешен при рассмотрении дела № А76-652/2022, в котором Движение «Соцгород» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Челябинский городской общественный фонд содействия реализации социальных программ «Соцгород» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-652/2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ФИО3, Челябинскую региональную общественную организацию «Память сердца. Дети погибших защитников отечества», ФИО4, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа», Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - Зеленая Россия» в Челябинской области, Челябинскую областную общественную организацию реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 18АП-13107/2022 по делу № А76-652/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда «Соцгород» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что согласно п. 2.1 договор от 21.10.2010 № 1245-р заключен на неопределенный срок, а потому ответчик – Министерство имущества Челябинской области имело право на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора. Поскольку договором предусмотрено право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, то Министерство имущества Челябинской области имеет право на односторонний отказ от договора, ответчиком при отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2010 № 1245-р реализованы предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия, исключительности намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2002 непосредственно исследовался вопрос обоснованности, действительности и законности отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245р, следовательно, указанные обстоятельства были судом исследованы и установлены.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку истец ссылается на обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № А76-652/2022.

Заявленный в настоящем деле иск является по своей сути несогласием с судебными актами, вынесенными судами по делу № А76-652/2022, и направлен на преодоление указанных судебных актов, поскольку все значимые для разрешения вопроса о законности и обоснованности отказа Министерства имущества Челябинской области от договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р и расторжении договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010 № 1245-р установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022 и подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 09.08.2022 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – Челябинского областного общественного движения содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.