Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-124854/2018

1202/2019-167711(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124854/2018
26 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии:

от истца (заявителя): Смолинец О.В. по доверенности от 08.02.2019 от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Поликанов А.А. по доверенности 03.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2019) ООО "МОДЕЛИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-124854/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "МОДЕЛИСТ"

к 1) Кировскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу СПИ Бондаренко Сергей Юрьевич; 2) Кировскому районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ИП Хотькин Ю.В. об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моделиист", место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, пом. 311, ОГРН 1037825014303 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергея Юрьевича (далее — судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов в территориальные органы Федеральной службы \государственной


регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), ПАО ВТБ и другие органы и организации, учреждения, располагающие информацией о должнике и его имуществе; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт- Петербургу) и индивидуальный предприниматель Хотькин Юрий Валерьевич (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права, выразилось в назначении судебного заседания с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ. Общество считает, что представленные судебным приставом в материалы дела доказательства (материалы исполнительного производства), не свидетельствуют о принятии судебным приставом всех необходимых мер, для своевременного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Представитель должника по исполнительному производству доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 10.04.2018 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 021842824 по делу № А56- 9562/2017 о взыскании с ИП Хотькина Ю.В. в пользу Общества 100 000 руб. компенсации и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54760/18/78004-ИП.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, МВД и иные органы, располагающие сведениями об имуществе должника, а также приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не установлено наличие/отсутствие у должника недвижимого имущества; не осуществлен розыск имущества, не наложен арест на имущество должника; в материалах исполнительного производства отсутствуют объяснения соседей должника, что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлены действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), притом, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.


В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в отношении должника - индивидуального предпринимателя Хотькина Ю.В. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 10.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

от 04.06.2018 о взыскании исполнительского сбора; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 05.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24» филиал № 7806; от 29.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ; от 31.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк»; от 04.09.2018 о даче поручения судебному приставу Адмиралтейского РОСП совершить исполнительные действия – наложить арест на автотранспортное средство Шевроле, а также иное имущество должника, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8 в магазине «Ми Моделей», в том числе на денежные средства, в случае необходимости изъять арестованное имущество; от 01.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, кв. 70.

При этом отклоняя довод заявителя о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в Банк ВТБ (ПАО) запроса с целью произведения розыска имущества (денежных средств) должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24» филиал № 7806, получено банком 15.06.2018. Из ответа Банка от 18.06.2018 следует, что во избежание двойного исполнения постановлений, одновременно направленных как в электронном, так и в бумажном виде, документы, поступившие на бумажном носителе, не принимаются Банком в обработку, что


свидетельствует о принятии банком постановления, поступившего в электронном виде.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанном банке отсутствуют счета, открытые должником. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в ОАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом наложен арест.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом направлены запросы в Пенсионный фонд, в кредитные учреждения (АО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО АКБ «Российский Капитал», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО АКБ «Московский Областной банк» и др.), в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; осуществлен выход в адрес (пр. Ветеранов, д. 8 кв.70) 13.07.2018, 10.10.2018; судебным приставом Адмиралтейского РОСП по поручению судебного пристава Бондаренко С.Ю. 05.09.2018 осуществлен выход в адрес (ул. Гражданская, д. 8) и установлено, что должник указанной помещение не занимает.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в частности о выполнении судебным приставом Адмиралтейского РОСП поручения судебного пристава Бондаренко С.Ю., не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении им положений Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)


органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-124854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская