Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А51-622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-622/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692525, <...>)

к Администрации Михайловского муниципального округа Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692651, Приморский край, <...>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в размере 2 204 774,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании недействительным решения ответчика от 31.10.2024 № 6328/А/13-14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2024 № 0120300004224000028, а также о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по указанному контракту в размере 2 204 774,28 руб.

Определением суда от 17.04.2025 произведено процессуальное правопреемство с Администрации Михайловского муниципального района Приморского края на Администрацию Михайловского муниципального округа Приморского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

27.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0120300004224000028 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования, местного значения по ул. Мира (от АЗС до ул. Ариран) в с. Михайловка Приморского края – 315 м (далее – Работы) в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 2 204 774,28 руб.

Согласно п. 5.2 Контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта. В день окончания работ (в день окончания работ в рамках этапа исполнения Контракта при наличии этапов) согласно Графику выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

При этом в силу п. 5.4 Контракта заказчик производит приёмку в течение 20 рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приёмке. Кроме того, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из представленным истцом в материалы дела доказательств, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), истцом впервые исполнительные документы, отражающие результаты выполненных работ, в составе, определенном п. 6.2. Описания объекта закупки на капитальный ремонт (технического задания), выгружены в Систему 30.06.2024.

11.07.2024 ответчиком составлен Акт обследования асфальтобетонного дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Михайловка, Приморского края по ул. Мира (от АЗС до ул. Ариран) (далее – Акт обследование).

Указанный Акт обследования составлен и подписан комиссией в составе Председателя – первого зам. главы Михайловского м. р. ФИО3, начальника отдела контроля и документального обеспечения по вопросам градостроительства ФИО4, начальника отдела архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности ФИО5, главного специалиста 1 разряда по составлению сметной документации ФИО6 и главного специалиста отдела контроля и документального обеспечения по вопросам градостроительства ФИО7

В Акте обследования указано, что в ходе обследования установлены и выявлены недостатки выявленных работ, в частности: обнаружены волнообразные неровности асфальтобетонного покрытия, несоответствие поперечной и продольной ровности требованиям ГОСТ Р 50597-2017, предположительное появление деформации, а также сделан вывод о том, что асфальтобетонное покрытие не обеспечивает безопасности дорожного движения.

Заключением комиссии, подписавшей Акт обследования, предписано устранить указанные недостатки.

В дальнейшем истцом повторно выгружены в Систему документы, отражающие результаты выполненных работ, 14.07.2024, 05.08.2024 и 10.09.2024.

Ответчик от приёмки выполненных работ отказался все 4 раза.

Так, 25.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо о выявленных нарушениях по муниципальному контракту со сроками их устранения и расчетом пени.

30.07.2024 истец направил ответчику ответ на претензию, согласно которой не может исправить недостатки в работе в связи с погодными условиями, обещая, что работы выполнит в кратчайшие сроки.

08.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо выявленных нарушениях по муниципальному контракту со сроками их устранения и расчетом пени.

10.09.2024 ответчиком в адрес истца направлено требование о выявленных нарушениях по муниципальному контракту со сроками их устранения и расчетом пени.

11.09.2024 истец направил ответчику ответ, согласно которого работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, сумма неустойки оплачена.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, ответчиком заказана подготовка технического заключения у ООО «Стандарт ДВ»; цель обследования – техническое состояние объекта после ремонта.

Согласно выводам технического заключения № ИС36-2024 от 24.09.2024, спорные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и их результат имеет неработоспособное состояние

В дальнейшем ответчиком составлены документ с наименованием «заключение экспертизы результатов исполнения контракта (отдельного исполнения контракта) проведённой силами заказчика» от 09.10.2024, а также акт обследования асфальтобетонного дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Михайловка, Приморского края по ул. Мира (от АЗС до ул. Ариран) с. Михайловка Приморского края – 315 м от 24.10.2025, в которых ответчик подтвердил свои ранее изложенные замечания к результатам спорных работ.

С учётом изложенных обстоятельств, 31.10.2024 ответчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке № 6326/А/13-14 (далее – Решение о расторжении Контракта).

Не согласившись с указанным решением, истец потребовал от ответчика отменить его и осуществить оплату выполненных работ в размере 2 204 774,28 руб. (претензия № 1 от 07.11.2024). В досудебной претензии истец, среди прочего, возражал против выводов технического заключения № ИС36-2024 от 24.09.2024, сославшись на его недостатки.

В рамках рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на досудебную переписку сторон, а также составленные в период такой переписки различные акты, фиксирующие недостатки результатов выполненных работ.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0120300004224000028 от 27.05.2024, соответствия указанных работ требованиям муниципального контракта и технического задания арбитражным судом определением от 17.04.2025 назначена судебная инженерная экспертиза. Проведение экспертизу поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 согласно муниципальному контракту № 0120300004224000028 от 27.05.2024,

2) соответствует ли выполненные ИП ФИО1 согласно муниципальному контракту № 0120300004224000028 от 27.05.2024 работы требованиям контракта и технического задания, требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и строительным и техническим нормам согласно указанному муниципальному контракту и рабочей документации?

3) при наличии недостатков при выполнении работ, определить стоимость некачественно выполненных работ;

4) в случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта;

5) в случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ, установить, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова стоимость выполнения работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта (шифр 25070), представленному экспертом в материалы дела 11.08.2025, фактический объём и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного Контракта, изложен в сметном расчёту и составляет 2 204 774,28 руб. (ответ на вопрос 1), указанные работы соответствуют требованиям контракта и технического задания, требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и строительным и техническим нормам согласно указанному муниципальному контракту и рабочей документации, а недостатки выполненных работ отсутствуют (ответы на вопросы 3, 4, 5).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. Кроме того, суд учитывает, что сторонами экспертное заключение не оспорено.

С учётом изложенного, представленное в материалы дела экспертной заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании Контракта надлежащим образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в их приёмке.

Решение ответчика о расторжении Контракта по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, к которому применимы положения ГК РФ о недействительности сделки.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Основываясь на вышеперечисленных нормах, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение заказчика о расторжении Контракта нарушает требование ст. 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства, предметом которого является оплата надлежащим образом выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Исходя из приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на Администрации Михайловского муниципального округа Приморского края обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы стоимостью 2 204 774,28 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом положений пп. 8 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащий размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 91 143,00 руб.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 141 143,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика, с учётом предыдущего абзаца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 143,00 руб. Государственная пошлина в оставшейся части подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере 300 000,00 руб., внесённые на депозитный счёт суда в качестве вознаграждения эксперту, проведшему судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Признать недействительным решение Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 31.10.2024 № 6326/А/13-14 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 27.05.2024 № 0120300004224000028.

1.2. Взыскать с Администрации Михайловского муниципального округа Приморского края в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 2 204 774,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 143,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 470 от 18.11.2024.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.