Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А42-7256/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7256/2020-7
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11930/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А42-7256/2020/-7 (судья Гоман М. В.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

на действия финансового управляющего ФИО4 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАУ «Орион, ООО «Международная страховая группа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, НП АУ "ОРИОН"



установил:

14 сентября 2020 года Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

16 февраля 2022 года в суд обратился Должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий финансового управляющего ФИО4 с ФИО2 взыскано 77 909 085 руб. 48 коп. убытков.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ФИО7, действуя в своих личных интересах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия», Общество) № А40-57010/2021, будучи утвержденным в данном деле конкурсным управляющим имущества Общества, подал заявление о взыскании с ФИО2 причиненных Обществу убытков в размере 77 909 085,48 руб. (с учетом уточнения), в то время как ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 должен действовать в интересах последнего, не увеличивая кредиторскую задолженность.

Как видно из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел»), действительно, ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Амелия» (№ А40-57010/2021) на основании решения арбитражного суда от 11.06.2021 утвержден конкурсным управляющим имущества данного должника.

17 августа 2021 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2 и Мирной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амелия», указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, на дату вынесения настоящего обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрено, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, с ответчиков взыскано 77 909 085,48 руб., на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный судебный акт в законную силу не вступил.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО4 и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемых законом. Закон в этой части направлен не только на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что интересы ФИО4 и Должника, являющегося также участником дела о банкротстве ООО «Амелия», явно противоположны, должники, имуществом которых управляет один и тот же арбитражный управляющий, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ввиду установления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его объективности и независимости по отношению к ФИО2

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в поведении арбитражного управляющего усматриваются признаки недобросовестности, поскольку давая согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, в котором указано на отсутствие заинтересованности ФИО4 (в электронном виде поступило в Арбитражный суд Мурманской области 16.11.2021) по отношению к ФИО2, при том, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Амелия» ФИО4 был утвержден 11.06.2021, то есть ФИО4 не мог не знать о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и препятствующих его назначению.

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, служат достаточным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов Должника и всех его кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу в части неправомерного отказа в отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей обоснованной, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о незаконности действий ФИО4, выразившихся в подаче заявления о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амелия» в деле № А40-57010/2021 и последующем увеличении размера такой ответственности, поскольку обоснованность заявленных им требований в любом случае подлежала проверке арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-7256/2020-7 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова