Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А42-7256/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2023 года

Дело №А42-7256-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2023) ФИО4

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2023 по делу №А42-7256-14/2020 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО6

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от ФИО4 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО8 и об отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Финансовый управляющий ФИО5 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

ФИО2 10.04.2023 представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд внести в Положение следующие изменения:

Снизить размер задатка до 5%.

Срок отбора заявок осуществляется на следующий день после окончания срока их подачи.

Продажа долей осуществляется 4 отдельными лотами.

ФИО4 10.05.2023 представил возражение в отношении заявленных требований, в котором просил дополнить Положение следующим:

- в течение трех дней с даты утверждения протокола (т.е. после формирования стоимости реализуемого имущества) финансовый управляющий до направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, направляет собственнику второй доли реализуемого имущества предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора по цене, сформированной в ходе проведенных торгов. В случае отказа второго собственника реализуемого имущества от преимущественного права выкупа доли должника, договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 в утверждении Положения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения с учетом порядка, предложенного ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы Положение подлежит утверждению в редакции финансового управляющего с дополнением следующего содержания:

- в течение трех дней с даты утверждения протокола (т.е. после формирования стоимости реализуемого имущества) финансовый управляющий до направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, направляет собственнику второй доли реализуемого имущества предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора по цене, сформированной в ходе проведенных торгов. В случае отказа второго собственника реализуемого имущества от преимущественного права выкупа доли должника, договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

В судебном заседании представитель должника заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и определена стоимость недвижимого имущества должника.

В состав подлежащего продаже имущества должника было включено следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:10:00206001:518, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:18:0040125:133, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002051:812, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020501:41, расположенный по адресу: <...>;

Финансовым управляющим разработан проект Положения по продаже указанного имущества должника, определена начальная цена продажи имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, исходил из того, что продажа имущества отдельными лотами даст больший экономический эффект для конкурсной массы. Кроме того, арбитражный суд согласился с доводами ФИО4 о необходимости указания в Положении права преимущественной покупки участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно содержания положения об условиях реализации имущества должника, сособственник имущества обладает в силу закона преимущественным правом выкупа доли должника после того, как будет определен победитель торгов.

Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке статьи 250 ГК РФ в силу закона, в связи с чем соответствующие указание в Положении о порядке, об условиях продажи имущества должника не требуются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера задатка до 5 процентов, поскольку, по мнению судебной коллегии, установление малого задатка может повлечь негативные последствия, выраженные в том, что при отказе от заключения договора задаток может не покрыть расходы на организацию торгов, а победитель, в случае срыва торгов, понесет минимальную имущественную ответственность.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нецелесообразности продажи имущества должника одним лотом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проанализировав Положение, представленное финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для реализации имущества в предложенном порядке (единым лотом), учитывая, что реализуемые объекты недвижимости находятся в разных городах, между собой технологически, коммерчески либо каким-либо иным способом не связаны, подлежат использованию и могут быть использованы по назначению раздельно, а обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим документально не подтверждена необходимость их реализации единым лотом, следовательно, применительно к цели процедуры банкротства - наиболее полное формирование конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований установленных кредиторов, а также с учетом необходимости повышения потребительской привлекательности реализуемого имущества должника, целесообразно разделить указанное выше имущество по отдельным лотам и продавать его не в составе одного лота, а раздельно.

По мнению апелляционной коллегии, раздельная реализация (лотами с учетом территориальной расположенности объектов), обеспечит широкую публичность для заинтересованных в приобретении лиц различных финансовых возможностей, оборачиваемость реализуемого имущества на стадии торгов «на повышение» для скорейшего получения денежного эквивалента в конкурсную массу и достижения цели конкурсного производства в ограниченный срок - соразмерного удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в представленное финансовым управляющим Положение необходимо внести изменения в части того, что недвижимое имущество подлежит реализации отдельными лотами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2023 по делу №А42-7256-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков