Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-52060/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52060/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,

об оспаривании постановления от 21.06.2017 №Ю78-06-08-956-17.

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.06.2017 №Ю78-06-08-956-17.

Заинтересованное лицо направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в связи с поступившим обращением Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» от 18.04.2017 вх.№9376 проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки, а также по результатам экспертного заключения от 05.06.2017 №78.01.06.Ф-08-1624 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Управлением установлено, что 23.05.2017 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> на реализации находились «Консервы мясные кусковые стерилизованные говядина тушеная высший сорт», ТМ «Елинский», изготовитель ООО «БРТ» <...>, дата изготовления 01.11.2016, с нарушением требований ТР ТС 022/2012 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по органолептическим показателям, массовой доле белка (массовая доля белка составляет 10,4% при величине допустимого уровня не менее 15,0%). Информация на этикетке о содержании белка и массовой доле мяса и жира не соответствует требования ГОСТ 32125-2013, ТР ТС 022/2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением 16.06.2017 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №Ю78-06-08/55-17.

Постановлением Управления от 21.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № Ю78-06-08-956-17 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Обществом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки, реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается , что Обществом не приняты меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы Заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с определением о проведении экспертизы, не принимаются по следующим основаниям.

Определение № 78-06-534-17 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении отобранной в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 16, продукции «Консервы мясные кусковые стерилизованные говядина тушеная высший сорт», ТМ «Елинский», было вынесено 23 мая 2017. В этот же день 23 мая 2017 с указанным определением был ознакомлен директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2, также ему были разъяснены права, лица в отношении которого проводится проверка, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы Заявителя о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, а так же о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в пункте 4 Определения № 78-06-534-17 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы зафиксировано, что эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается собственноручной подписью эксперта в Определении.

Доводы Заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, также не принимаются по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Агроторг» (ИНН <***>): <...>.

ООО «Агроторг» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 14.06.2017 № 14039, которая была направлена по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92. Указанная телеграмма была получена Обществом по юридическому адресу 14.06.2017.

ООО «Агроторг» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ телеграммой от 20.06.2017 № 26026, которая была направлена по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92. Указанная телеграмма была получена Обществом по юридическому адресу 20.06.2017.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 28.1, 28.2, 28.9, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.