Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-75396/2017

4333/2018-402598(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75396/2017
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

заинтересованное лицо 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.06.2018

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.04.2018

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 12.09.2017 № 103.2017.70ХВ-3 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в административном порядке.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-22882/2017.

Протокольным определением от 05.07.2018 суд производство по делу возобновил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Отдела № 146 от 02.08.2017 в период с 08.08.2017 по 14.08.2017 проведена проверка деятельности предприятия при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр 3-23/14-12), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г, в ходе которой выявлено, что имеет место факт продолжения работ до составления акта об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании № 103МС.2017.74.1-1 от 30.06.2017.

При этом продолжаются работы, скрывающие нарушения критического и значительного характера без их фактического устранения и оформления соответствующих документов. Ведутся отделочные работы, а именно: монтаж гипсокартонных перегородок, монтаж подвесных потолков, устройство полов, прокладки инженерных систем (водопровод, канализация, отопления, слаботочные сети, вентиляция).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия постановления от 12.09.2017 № 103.2017.70ХВ-3 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим

заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно п. 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства его объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов.

В соответствии с абз. д. п. 12 Устава (с учетом изменений) Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно заключенному государственному контракту от 22.09.2016 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал Предприятию (заказчику) исполнение части своих функций (п. 2.5 Государственного контракта).

В пункте 1.1.10 Контракта прямо определено, что заказчик – лицо, привеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнение строительно- монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом в пункте 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). До начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе, разрешение на строительство (пункт 7.1.11 контракта).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятие осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается факт продолжения осуществления работ на объекте строительства до составления акта Отделом об устранении обстоятельств ранее выданного предписания.

Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков, обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания и до устранения всех нарушений, указанных в предписании).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2018 по делу № А56 -22882/2017.

Заявитель полагает, что не является субъектом ответственности.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку содержание условий государственного контракта (в том числе пунктов 7.1.5 и 7.1.6) свидетельствует о том, что обязанность осуществления контроля и технический надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) возложена на заказчика (Предприятие), а не оставлена за государственным заказчиком (Министерством обороны РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за

соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Предприятие, являясь заказчиком в силу Контракта, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Подобная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871, от 13.03.2015 № 307-АД14-5283.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприятие не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Факт устранения допущенных нарушений в виде исполнения предписаний не является основанием для признания малозначительным допущенного нарушения в виде продолжения работ до выполнения предписания.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Отдел назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 50 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.