Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.651/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2022

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35676/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.651/меры, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,



установил:

ФИО5 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

ФИО5 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО5 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 25.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «СК «НАВИС» ее требования о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, соответствующую следующим характеристикам: площадь: 31,76 кв.м., корпус (секция) Б2 с условным номером (индексом) 25, строительной оси: 6-8/Ж-Д; также кредитор просила исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «СК «НАВИС» ее денежное требование в размере 1 572 553 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу А56-117381/2018.

При этом 15.06.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) совершать сделки, связанные с распоряжением жилым помещением с кадастровым номером 47:07:0957004:243, общей площадью: 31,76 кв.м., этаж 4, адрес: <...>, лит. В, кв. 25, а Управлению Росреестра по Ленинградской области - осуществлять какие-либо регистрационные действия (переход права, прекращения права, возникновение обременения, аренды, залога) с вышеуказанным объектом недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления по спору № А56-117381/2018/тр.651.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая доказанным наличие условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь в этой связи на соответствующую судебную практику в рамках настоящего дела о банкротстве; также апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры носят предварительный характер, не требуют всей полноты доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и являются ускоренным средством защиты прав.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор сослалась на то, что существует риск утраты спорного жилого помещения, поскольку помещение находится во владении Фонда и выставлено им на продажу.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что Фондом предпринимаются (будут предприниматься) действия по продаже спорного имущества (выставление на торги и т.д.) и - как следствие – невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору и причинения в этой связи вреда кредитору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на данный момент спор о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче спорного жилого помещения рассмотрен по существу судом первой инстанции (определением от 18.09.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано).

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии этих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 г. по делу № А56-117381/2018/тр.651/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская