Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-27890/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определение арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-27890/2023
г. Самара
29 августа 2025 года
11АП-5358/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ТСНРУ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27890/2023 (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 17.04.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерному обществу "ТСНРУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТСНРУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ- Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709 руб. 58 коп. с последующим с начислением по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024, в иске отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТСНРУ" судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.04.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 17.04.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27890/2023 (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 17.04.2025), принять новый судебный акт.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А55-7749/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-28348/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-119225/2022).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.06.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неразумность взысканных судебных расходов, ссылаясь на сведения из Интернета о средней стоимости юридических услуг по Республике Татарстан; на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми суд руководствовался при определении суммы судебных расходов, взысканных с ответчика; а также на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик затягивал его рассмотрение, в связи с чем необходимо было отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а именно: скриншот о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данный документ фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу

№ А65-27890/2023 (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 17.04.2025). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг № 95 от 13.10.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему правовые консультационные (информационные) услуги по составлению возражения на исковое заявление Акционерного общества "ТСНРУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ- Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709 руб. 58 коп., составление ходатайств, составления дополнений к возражению, выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги и действия исполнителя.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт от 08.02.2024.

Согласно данному акту в соответствии с договором № 95 от 13.10.2023 исполнителем оказанные следующие услуги на сумму 50 000 руб.:

– ознакомление с материалами дела;

– проведение анализа материалов и документов, имеющих непосредственное отношение к возникшему спору;

– анализ нормативно-правовых актов и судебной практики в целях определения эффективной правовой позиции, выработка правовой позиции заказчика по существу спора;

– составление отзыва на исковое заявление; – составление дополнений к отзыву;

– представление заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Платежным поручением № 33 от 28.06.2024 заявителем оплачены услуги в размере 50 000 руб.

Впоследствии между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 24 от 01.07.2023, пл условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции, дела № А65-27890/2023 по кассационной жалобе АО "ТСНРУ" на судебные акты первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1 договора).

Заказчиком произведена оплата юридических услуг по договору № 24 от 01.07.2023 на сумму 48 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены чеки об оплате.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика и, взыскивая судебные расходы в размере 51 000 руб., учел все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции привел расчет суммы расходов применительно к каждой из оказанных представителем услуг. Кроме того, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за часть услуг, оказанных представителем.

Оценив характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции, оснований для признании данной суммы чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о затягивании ответчиком рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик злоупотреблял своими правами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27890/2023 (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 17.04.2025) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27890/2023 (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 17.04.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина