Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-46707/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46707/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2025 ФИО2;

ООО «Автодор» - представитель по доверенности от 04.12.2024 ФИО3;

к/у ООО «ДМ Групп» ФИО4 – паспорт, посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10730/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-46707/2024/тр.2 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 29 058 708,42 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ «Невский»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2024 заявление ООО «ДМ Групп» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЗ «Невский» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 31.07.2024.

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) в отношении ООО «АБЗ «Невский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  АУ «СЦЭАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 10.08.2024.

02.10.2024 (05.09.2024 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Автодор» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 058 708,42 руб.

Определением суда от 07.11.2024 заявление кредитора принято к производству.

20.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» требование ООО «Автодор» в размере 29 045 331,69 рублей, из которых 27 199 343,46 руб. - основной долг, 1 845 988,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказать. Взыскать с ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» в пользу ООО «Автодор» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 168 294 руб. Взыскать с ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 432,50 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины признать подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий  ООО «ДМ Групп» ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остальные участники судебного процесса возражали.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ООО «Автодор» и ООО «АБЗ «Невский» был заключен рамочный договор поставки продукции № 02/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси (далее - продукция).

Отношения по поставке имели длящийся характер, отгрузка продукции осуществлялась на основании заявок покупателя (п. 1.3 Договора), исходя из предварительно согласованных сторонами на соответствующий календарный год объемов поставки.

Периоды поставки формировались с учетом сезонности производства работ с применением поставляемой продукции.

Внесение предоплаты являлось одним из условий отгрузки продукции (п. 4.1 Договора), препятствовало изменению цены поставщиком в одностороннем порядке (п. 3.4. Договора), обеспечивало своевременность отгрузок в период поставки и предоставление скидки покупателю (п. 3.2. Договора).

Данные положения Договора обусловили необходимость поддержания покупателем наличия авансовых платежей при осуществлении расчетов за поставляемую продукцию.

Так, по итогам 2017 года, стоимость поставленной продукции составила 27 465 448, 10 рублей, НДС в т.ч.

Переданная продукция была оплачена в полном объеме, при этом за период с конца октября 2017 года покупателем был сформирован аванс на поставку продукции в 2018 году в сумме 8 725 131, 90 рублей (акт сверки по состоянию на 31.12.2017).

Аналогичную схему взаиморасчетов стороны применяли при исполнении Договора и в последующие годы - к концу года по Договору всегда формировался аванс покупателя в счет поставки, предстоящей в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки.

За период действия договора поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 118 858 083, 64 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД), оформленными сторонами, в т.ч.:

в 2017 году поставлена продукция стоимостью 27 465 448, 10 руб., НДС в т.ч.;

в 2018 году поставлена продукция стоимостью 12 050 704, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2019 году поставлена продукция стоимостью 27 383 791, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2020 году поставлена продукция стоимостью 9 010 678, 40 руб., НДС в т.ч.;

в 2021 году поставлена продукция стоимостью 8 676 419, 74 руб., НДС в т.ч.;

в 2022 году поставлена продукция стоимостью 16 547 608, 50 руб., НДС в т.ч.;

в 2023 году поставлена продукция стоимостью 17 723 433, 90 руб., НДС в т.ч.;

Покупателем совершены платежи в счет оплаты поставленной продукции и авансирования на общую сумму 146 057 427, 10 руб. (НДС в т.ч.) (с учетом возврата части денежных средств), что подтверждается платежными поручениями, в т.ч.:

в 2017 году сумма платежей составила 36 190 580,00 руб., НДС в т.ч.;

в 2018 году сумма платежей составила 14 656 794, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2019 году сумма платежей составила 17 049 000, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2020 году сумма платежей составила 18 623 474, 10 руб., НДС в т.ч.;

в 2021 году сумма платежей составила 15 361 000, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2022 году сумма платежей составила 17 462 000, 00 руб., НДС в т.ч.;

в 2023 году сумма платежей составила 26 714 579,00 руб.

По состоянию на 31.12.2023 года переплата по договору (аванс на поставку продукции в 2024 году) составила 27 199 343, 46 рублей (НДС в т.ч.) и исчислена следующим образом:

146 057 427, 10 руб. (сумма оплат) - 118 858 083, 64 руб. (стоимость поставленной продукции) = 27 199 343, 46 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2023.

Определением суда от 11.12.2024 арбитражным судом предложено ООО «АВТОДОР» представить сведения о дальнейшем использовании приобретенной у должника асфальтобетонной смеси; представить сведения о наличии материально-технической возможности транспортировки и хранения асфальтобетонной смеси; представить первичные бухгалтерские документы (книги покупок и продаж), подтверждающие использование товара, приобретенного у должника.

Основным видом деятельности ООО «Автодор» является выполнение строительных работ в сфере благоустройства территорий, включающее, среди прочего, устройство (ремонт) дорожных покрытий. Работы выполняются на основании прямых контрактов с муниципальными заказчиками, либо на основании договоров субподряда с коммерческими организациями, конечными заказчиками по которым также являются муниципальные структуры.

Приобретение кредитором у ООО «АБЗ «Невский» асфальтобетонных смесей по Договору поставки продукции № 02/05 от 02.05.2017г. обусловлено исполнением вышеуказанных контрактов.

Продукция, закупаемая у ООО «АБЗ «Невский» по Договору поставки № 02/05 от 02.05.2017г., поступала непосредственно на объекты выполнения работ и не требовала отдельного хранения.

Транспортировка продукции осуществлялась автомобильным транспортом.

Осуществление перевозки асфальтобетонных смесей подтверждается товарно-транспортными накладными (типовая форма № 1-Т), приложенным к материалам дела. Указанные документы подтверждают транспортировку продукции и, соответственно, дополнительно свидетельствуют о передаче продукции должником кредитору.

Перевозка продукции осуществлялась арендованным и привлеченным транспортом подрядных организаций; часть автотранспорта привлекалась ООО «Автодор» самостоятельно на основании следующих договоров аренды: Договор № 3 от 10.01.2017 г.; Договор № 9 от 11.01.2018 г.; Договор № 10 от 10.01.2018 г. Как пояснил кредитором, указанные договоры действуют и в настоящее время.

Сведения о заключении и исполнении ООО «Автодор» муниципальных контрактов в установленном порядке опубликованы на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Исполнение муниципальных контрактов подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, Актами выполненных работ.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru публикуются Технические отчеты, которые оформлялись специально привлеченной заказчиком надзорной организацией к Актам выполненных работ по муниципальному контракту. В Технических отчетах содержатся указания на паспорта на асфальтобетонные смеси, предоставленные ООО «Автодор» заказчику в составе исполнительной документации в подтверждение качества применяемых материалов.

Указанные в Технических отчетах паспорта на асфальтобетонные смеси, выданы ООО «АБЗ «Невский», имеющим аккредитацию в качестве испытательной лаборатории, что подтверждает использование ООО «Автодор» продукции, приобретенной у должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, хозяйственные операции по приобретению продукции у ООО «АБЗ «Невский» и дальнейшему ее использованию ООО «Автодор» при выполнении муниципальных контрактов отражены в бухгалтерском учете и подтверждаются книгами покупок и продаж.

Также факт ведения активной хозяйственной деятельности ООО «Автодор» в указанные периоды времени подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью за 2017-2023 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 4.6.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2017 г.) при отсутствии задолженности за поставленную продукцию покупатель вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора полностью или в части и потребовать возврата внесенной предоплаты (при наличии) во внесудебном порядке, направив поставщику письменное уведомление о расторжении Договора не менее чем за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения.

ООО «Автодор» воспользовалось своим правом и направило поставщику уведомление исх. № 22/01-24Ю от 22.01.2024 о расторжении договора с требованием о возврате предоплаты в сумме 27 199 343, 46 рублей.

Данное уведомление получено должником 23.01.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе отгружать товары по договору поставки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что при расторжении договора в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что обязательства по Договору должником не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие заявленные требования кредитора в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 27 199 343,46 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленные кредитором в материалы обособленного спора документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Помимо прочего, из материалов дела также видно, что до декабря 2023 года, не показывал признаков финансового кризиса, взаимоотношения сторон не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, факт компенсационного финансирования временным управляющим не доказан.

Ввиду изложенного, довод временного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора также материалами дела не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен.

Кроме того, кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 31.07.2024 в размере 1 859 364,96 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, заявитель вправе начислить и предъявить для включения в реестр проценты за пользование займом и неустойку за просрочку платежей на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) в отношении ООО «АБЗ «Невский» введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 30.07.2024 составляет 1 845 988,23 руб.

Заявленное требование соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Резюмируя изложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о признании обоснованным требования ООО «Автодор» в сумме 29 045 331,69 рублей, из которых 27 199 343,46 руб. - основной долг, 1 845 988,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования правомерно отказано.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по обособленному спору №  А56-46707/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова