Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А08-8990/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8990/2014
г. Воронеж
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Завод моющих средств»: конкурсный управляющий ФИО3, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8990/2014 (судья Косинский Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных лицом, привлеченным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015  общество с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (далее - ООО «Завод моющих средств», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области 01.12.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод моющих средств», с 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – ООО «Р-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод моющих средств» стоимости услуг по договору на проведение оценки № 326/О от 13.07.2015 в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Р-Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Завод моющих средств» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Р-Консалтинг» (Исполнитель), в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «Завод моющих средств», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Заказчик) заключен договор № 326/О на проведение оценки (далее – договор), согласно условиям которого,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязуется оплатить услуги. Результатом услуг исполнителя по настоящему договору будет являться документ – отчет об оценке (далее – отчет). Отчет оформляется Исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами оформления отчетов исполнителя.

Для оценки предлагалось имущество по перечню в количестве 1033 объектов.

В силу п. 2.4 договора, приложения № 1 к договору, срок проведения оценки установлен – 2 месяца со дня предоставления всей необходимой документации.

Согласно п. 4.3 заказчик обязан уплатить стоимость услуг исполнителя в следующие сроки – в течение 2 месяцев с момента выставления счета об оплате.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке №326/0-15от 05.10.2015 не был принят конкурсным управляющим как надлежащий результат оказанной услуги по оценке.

На основании  п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для установления факта надлежащего исполнения обязательств ООО «Р-Консалтинг» перед ООО «Завод моющих средств» следует дать оценку соответствия изготовленного ООО «Р-Консалтинг» отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий пояснял, что представленный отчет выполнен с нарушением закона об оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для оплаты услуг не имеется.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на следующие нарушения:

- непроведение оценщиком натурного осмотра объектов оценки;

- применение к непригодным к эксплуатации объектам недвижимости расчетов исходя из их использования их назначению - в качестве зданий производственной базы; проведение оценки объекта «Здание заводоуправления №1» без учета, что данный объект является памятником культурного и исторического наследия;

- проведение оценки объектов недвижимости без учета прав должника на земельный участок;

- при применении расчетов стоимости ТМЦ принятие даты инвентаризации имущества как даты приобретения имущества.

Согласно акту проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 30.05.2016, по жалобе конкурсного управляющего ассоциацией проведена проверка отчета по конкретным замечаниям, изложенным заявителем в жалобе. Отчет был исследован на предмет нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности по тем конкретным замечаниям, которые были изложены заявителем в жалобе. Нарушений оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности не выявлено.

Из представленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» отзыва следует, что заявлений о проведении экспертизы отчета в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в адрес ассоциации не поступало.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» по жалобе может являться доказательством соответствия отчета требованиям законодательства лишь в отношении конкретных замечаний, изложенных в жалобе конкурсного управляющего.

При этом, в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела конкурсным управляющим приведены так же иные доводы, которые не были отражены в жалобе поданной в ассоциацию.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Оценочная стоимость является расчетной величиной, достоверность которой подтверждается процедурой ее установления лицами, обладающими специальными знаниями, и с соблюдением требований законодательства. При этих обстоятельствах она приобретает правовое значение и может быть признана обоснованной.

Возражения конкурсного управляющего против достоверности произведенной оценки в связи с тем, что не были учтены особенности правового статуса здания как памятника культурного и исторического наследия, суд правомерно счел заслуживающими внимание. Специалистом должны были быть приняты во внимание охранные обязательства, особенности эксплуатации и другие факторы, способные оказать влияющие на ценообразование. Данные требования вытекают из ФСО N 7 и из Методических рекомендаций по оценке объектов, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

Также, обоснованными представляются доводы о необходимости оценки прав на земельный участок. В нарушение п.6 ФСО №7, оценщиком не было принято во внимание право аренды на земельные участки в отношении всех оцениваемых объектов недвижимости.

Заслуживают внимание и замечание относительно неверного отождествления даты инвентаризации и даты принятия имущества к учету. В этой связи расчет процента износа и стоимости движимого имущества с использованием затратного подхода не может быть признан достоверным.

Довод ООО «Р-Консалтинг» о проведении осмотра объектов оценки представителем оценщика - ФИО7 и предоставление ей фотографий объектов оценщику также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно п.3.2.3 отчета (л.д. 79), иные специалисты к оценке не привлекались.

ООО «Р-Консалтинг» в материалы дела доказательства привлечения оценщиком  ФИО7 к сбору информации об объекте оценки не представлены

Вместе с тем, практика изготовления заказчиком фотографий объектов оценки с последующим предоставлением в электроном виде оценщику для идентификации, подтверждается представленной ООО «Р-Консалтинг» в материалы дела перепиской между ООО «Р-Консалтинг» и ФИО3 посредством электронной почты.

Поскольку отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выполнения расчета стоимости с серьезными недостатками, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат, отчет не может быть использован для целей осуществления конкурного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом ненадлежащего выполнения обязательств по подготовке отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Р-Консалтинг» о взыскании с ООО «Завод моющих средств» стоимости услуг по договору на проведение оценки № 326/О от 13.07.2015 в размере 390 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какие недостатки имеются у отчета, а также, какие именно нормы законодательства были нарушены оценщиком при его составлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о некачественно оказанной услуге.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8990/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1