Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А19-17063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17063/2021

«23» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице заместителя прокурора Иркутской области в интересах ФИО6 нского муниципального образования в лице Администрации ФИО6 нского сельского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5 ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, 16, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666021, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, ФИО6 СЕЛО, 8 МАРТА УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5 ГОРОД, 1-Й КВАРТАЛ, ДОМ 10/1-А, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

о признании муниципального контракта № 01/2020, заключенного 23.03.2020 между администрацией ФИО6 нского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5», недействительным,

при участии в заседании:

от Прокуратуры: ФИО2, удостоверение;

от ответчика ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5": представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО3, паспорт, диплом;

от АДМИНИСТРАЦИИ БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ – представитель по доверенности № 8 от 22.12.2021 ФИО4, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2022 до 17.08.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

установил:

Иск заявлен о признании муниципального контракта № 01/2020, заключенного 23.03.2020 между администрацией ФИО6 нского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5», недействительным.

К судебному заседанию во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств от налоговой службы поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" поступили письменные пояснения.

От Прокуратуры к судебному заседанию поступили возражения на пояснения ответчика ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5".

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал устные пояснения.

Представитель ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Администрация в судебном заседании подтвердила, что спорный муниципальный контракт в настоящий момент исполнен в полном объеме, по существу поддерживала позицию ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5".

На вопрос суда представитель Администрации пояснила, что потребность выполнения спорных работ связана, в том числе, с предписаниями ГИБДД о несоответствии автомобильной дороги нормативным требованиям.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно просил истребовать в Следственном отделе по ФИО5 скому району и Прокуратуре города ФИО5 информацию о результатах расследования уголовного дела, истребовать в ООО «ГРАНД-Смета Иркутск» дополнительную информацию.

Администрация относительного удовлетворения ходатайств об истребовании не возражала.

Представитель Прокуратуры пояснил, что информацию о результатах расследования уголовного дела предоставит в суд.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва Прокуратура представила ответ на ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" ранее заявленное ходатайство об истребовании информации в Следственном отделе по ФИО5 скому району не поддерживает, просит не рассматривать.

Ходатайство об истребовании в ООО «ГРАНД-Смета Иркутск» дополнительной информации поддерживает.

Представитель Прокуратуры по ходатайству об истребовании возражает.

Представитель Администрации разрешение ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам.

Неявка представителей ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

Между администрацией ФИО6 нского сельского поселения (далее по тексту администрация или заказчик) и ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" (далее общество или подрядчик) 23.03.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300003120000001 от 11.03.2020 заключен муниципальный контракт № 01/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО5-ФИО6».

По условиям контракта подрядчик обязуется в срок до 30.09.2021 выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО5-ФИО6» (от границы г. ФИО5 до автомобильной дороги областного значения «Смоленщина- Введенщина-Чистые Ключи» ФИО6 нское сельское поселение) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Цена контракта составила 70 767 002, 22 руб.

Согласно искового заявления, Прокуратурой Иркутской области в ходе проведенной проверки в действиях администрации ФИО6 нского сельского поселения и ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ, предусмотренных контрактом, представлены:

1) договор подряда № КР/17/2 от 23.05.2017 на выполнение капитального ремонта линейных сооружений (тепловые сети, сети водопровода В1, сети канализации К1) для группы многоквартирных жилых домов в поселке Жатай, Республики Саха (Якутия), по улице Северная на сумму 47 912 395,50 рублей, заключенный между ООО «Байкальская промышленная компания» (третье лицо по настоящему делу) и ООО «Стальные системы – ФИО5»;

2) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 25.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 25.10.2017, № 8 от 25.10.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017, № 11 от 25.11.2017, № 12 от 25.02.2018, № 13 от 25.04.2018, № 14 от 25.04.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 25.06.2018, № 17 от 25.08.2018, № 18 от 25.08.2018, № 19 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей;

3) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 2 от 25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 25.10.2017, № 6 от 25.11.2017, № 7 от 25.02.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 23.06.2018, № 10 от 25.08.2018, № 11 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей.

Между тем работы, поименованные в договоре подряда № КР/17/2, общество в п. Жатай Республики Саха (Якутия) не выполняло, не привлекалось в качестве подрядчика или субподрядчика, что подтверждается полученной за запросу Прокуратуры информацией от администрации городского округа «Жатай» письма от 26.07.2021, 10.11.2021, 19.04.2022 и от Фонда капитального ремонта.

Факт предоставления недостоверных сведений, по мнению прокуратуры, установлен и подтверждается также, помимо информации от муниципальных органов, информацией ООО «Гранд-Смета Иркутск» от 19.08.2021, в соответствии с которой программа Гранд-Смета (версия 9.0) - это программа для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета 2018», которая была выпущена разработчиком программы 28.05.2018, при этом документы, представленные ООО «Стальные системы-ФИО5» в подтверждение опыта работ (локальные сметные расчеты 2017 года, акты по форме КС-2), составлены в данной версии программы в 2017 году, что не может соответствовать действительности.

По мнению истца, ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам электронного аукциона (наличии опыта выполнения подобного рода работ), что позволило ему стать победителем закупки и заключить муниципальный контракт № 01/2020 от 23.03.2020.

В связи с выявленными нарушениями, заместитель прокурора Иркутской области в интересах ФИО6 нского муниципального образования в лице Администрации ФИО6 нского сельского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, в котором просит признать недействительным, ничтожным заключенный между администрацией ФИО6 нского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5» 23.03.2020 муниципальный контракт № 01/2020.

Ответчик ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" исковые требования Прокуратуры оспорил, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета всех фактических обстоятельств. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы. Информация, предоставленная ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" по наличию опыта работы, связанного с предметом Контракта не может расцениваться как недостоверная, так как факт выполнения работ по договору подряда № КР/17/2 подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 о приемке заказчиком выполненных работ без замечаний. Информация окружной администрации городского округа «Жатай» от 26.07.2021, 10.11.2021, 19.04.2022 не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку администрация на момент заключения договора не являлась правообладателем сооружений коммунального хозяйства по ул. Северной, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Более того, 06.07.2022 года Администрацией ФИО6 нского сельского поселения приняты все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик Администрация ФИО6 нского сельского поселения против иска возражала, пояснила следующее. На основании представленных документов, подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ КС-2 и актов КС-З, заявка ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" была признана соответствующей требованиям документации и законодательства, действия Администрации по порядку определения победителя по указанной закупке был предметом внеплановой проверки УФАС по Иркутской области, в соответствии с решением от 02.03.2021 УФАС в действиях Администрации в части определения победителя закупки нарушений не установлено. В настоящий момент контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем, Администрация полагает, что заявленные исковые требования не направлены на защиту непосредственных интересов муниципального образования.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в отзыве на иск также подтвердило, что ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО5" по договору подряда № КР/17/2 действительно выполнялись работы, которые были приняты и оплачены обществом без замечаний.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, п. 2.1 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, п. 3 раздела 2 аукционной документации установлено требование к наличию у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом для подтверждения наличия такого опыта участник закупки должен был представить копию исполненного контракта (договора), копию акта (актов) выполненных работ, подписанного не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанного не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки названному дополнительному требованию, определены: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ; копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Таким образом, целью установления указанных требований к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет исполнен.

Иными словами, соблюдение указанных условий является актуальным на дату заключения контракта, как дополнительная гарантия надежности участника аукциона и избежания последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта.

Судом установлено, что 26.02.2020 АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134300003120000001 выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО5-ФИО6».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 в отношении заявки АО «ДОРОЖНИК» (идентификационный номер заявки 106939249), занявшей по результатам торгов 1 место, принято решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям Федерального закона № 44-ФЗ (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ): «Несоответствие заявки требованиям, установленным п. 16, 25 ч. II «Информационная карта» Документации об электронном аукционе ... В составе документов, направленных заказчику согласно ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют: - копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащего:) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство): 1. не предоставлены копии акта (актов) выполненных работ (КС'2, КС-3), содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).».

В составе заявки ООО "Стальные системы - ФИО5" (идентификационный номер заявки 106939347) в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены следующие документы (их копии):

1) договор подряда № КР/17/2 от 23.05.2017 на выполнение капитального ремонта линейных сооружений (тепловые сети, сети водопровода В1, сети канализации К1) для группы многоквартирных жилых домов в поселке Жатай, Республики Саха (Якутия), по улице Северная на сумму 47 912 395,50 рублей, заключенный между ООО «Байкальская промышленная компания» (третье лицо по настоящему делу) и ООО «Стальные системы – ФИО5»;

2) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 25.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 25.10.2017, № 8 от 25.10.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017, № 11 от 25.11.2017, № 12 от 25.02.2018, № 13 от 25.04.2018, № 14 от 25.04.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 25.06.2018, № 17 от 25.08.2018, № 18 от 25.08.2018, № 19 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей;

3) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 2 от 25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 25.10.2017, № 6 от 25.11.2017, № 7 от 25.02.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 23.06.2018, № 10 от 25.08.2018, № 11 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, представленный договор № КР/17/2 от 23.05.2017 является договором на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, при этом требования пункта 2(1) приложения№1 к Постановлению Правительства № 99 (в ред. От 27.12.2019) не содержат ограничения по предоставлению в подтверждение опыта выполнения работ контрактов и/или договоров, исполненных только в рамках Федерального закона №44-ФЗ или Федерального закона №223-Ф3.

Заявка ООО «Стальные системы - ФИО5» признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем, указанный участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта 70 767 002,22 рублей, признан победителем электронного аукциона.

Действия Администрации по порядку определения победителя по указанной закупке также были предметом внеплановой проверки УФАС по Иркутской области, которая нарушений в указанной части не обнаружила, в связи с чем, суд констатирует, что порядок определения победителя закупки в процедурной части соответствовал действующему законодательству.

В регламентированные сроки в единой информационной системе размещен контракт от 23.03.2020 № 01/2020, заключенный между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальные системы - ФИО5" (далее — контракт).

Истец указывает, что указанный контракт не мог быть заключен заказчиком с ООО "Стальные системы - ФИО5", в связи с отсутствием опыта, необходимого для выполнения работ, предусмотренных контрактом. По утверждению истца, контракт, который ООО "Стальные системы - ФИО5" был представлен для подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ, в действительности не выполнялся, что, по мнению истца, подтверждено администрации городского округа «Жатай». Таким образом, истец полагает, что ООО "Стальные системы - ФИО5" злоупотребил правом, предоставив информацию об исполнении контракта, который в действительности исполнен не был.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в период заключения контракта) в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из вышесказанного следует, что не допускается предоставление участником аукциона документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Под недостоверной информацией понимаются ложные сведения, не соответствующие действительности, предоставляемые под видом достоверной информации.

Одним из юридически значимых обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является отнесение информации, представленной ООО "Стальные системы - ФИО5" в заявке в подтверждение опыта выполнения работ, к ложным сведениям, не соответствующим действительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу привлечено ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", указанное общество являлось непосредственным заказчиком работ по договору подряда № КР/17/2, представленным ООО "Стальные системы - ФИО5" к заявке в качестве подтверждения опыта. В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило, что ООО "Стальные системы - ФИО5" действительно выполняло работы в рамках указанного договора, более того, вся первичная документация в подтверждение указанного обстоятельства была своевременно передана в Прокуратуру г.ФИО5.

В качестве основного аргумента о наличии недостоверных сведений в части опыта Прокуратура ссылается на наличие письменного ответа от 26.07.2021 № 1827/2-01 администрации городского округа «Жатай», на территории которого производились работы в рамках спорного договор\а подряда № КР/17/2, из которого следует, что в 2017 -2018 года к капитальному ремонту линейных сооружений на территории поселка Жатай ООО "Стальные системы - ФИО5" в качестве подрядчика либо субподрячика не привлекалось.

Рассмотрев данный аргумент, суд находит его недостаточным для признания сведений, указанных в качестве наличия опыта, недостоверными в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен анализ сведений, содержащихся в ЕГРН, который свидетельствует о том, что администрация городского округа является правообладателем лишь части объектов капитального строительства – сооружений коммунального хозяйства, в отношении остальных объектов правомочия собственника у администрации возникли лишь в 2019 году, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении:

- Наружные тепловые сети и сети холодного водоснабжения с кадастровым номером: 14:35:107001:4504, по адресу: 677902, <...> д 12;

- Наружные сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения 15-ти квартирного жилого дома с кадастровым номером 14:35:107001:10225, по адресу: 677902, <...> д 17/1;

- Тепловые сети и сеть холодного водоснабжения 78-ми квартирного жилого дома с кадастровым номером 14:35:107001:10405, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г Якутск, <...>;

- Сети тепловодоснабжения с кадастровым номером 14:35:107001:10468, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г Якутск, <...> д 46;

- Сети канализации с кадастровым номером 14:35:107001:10473, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г Якутск, <...> д 46;

- Сооружения канализации с кадастровым номером 14:35:107001:11418, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г Якутск, п Жатай, д159 мм к жилым домам по ул. Комсомольская д.1 корп.1, ул. Комсомольская д.3, ул. Северная д.20 корп.1, д.20 корп.2 до первого колодца, ул. Комсомольскаяч д.4 корп.1, ул. Комсомольская д.4 , ул. Комсомольская д.6, ул. Строда д.2;

- Сети теплоснабжения с кадастровым номером 14:35:107001:11419, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), г Якутск, п Жатай, сети тепловодоснабжения к жилым домам по ул. Комсомольская 1/1,3,4,6; по ул. Северная 20/1,20/2; по ул. северная 22/1-ул. Строда 4, резервный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения по ул. Комсомольская 4,6 и центрального отопления к ул. Комсомольская 6/1;

- канализационные сети с кадастровым номером 14:35:107001:12812, по адресу: 677902, <...>

- канализационные сети с кадастровым номером 14:35:107001:12814, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), п Жатай, очистные сооружения - ул. Северная 21;

- канализационные сети с кадастровым номером 14:35:107001:12815, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), п Жатай, <...>

- канализационные сети с кадастровым номером 14:35:107001:12816, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), п Жатай, <...>

- канализационные сети с кадастровым номером 14:35:107001:12933, по адресу: 677902, Республика Саха (Якутия), п Жатай, <...>

- наружные тепловые сети с кадастровым номером 14:35:107001:13420, по адресу: 677902, <...>.

Таким образом, информация окружной администрации городского округа «Жатай» не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку администрация на момент заключения договора не являлась правообладателем сооружений коммунального хозяйства по ул. Северной, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Суд определением от 23 марта 2022 года предлагал Прокуратуре представить сведения о собственнике сооружений коммунального хозяйства в 2017-2018 гг.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Представленные Прокуратурой документы в судебное заседание 19.04.2022 года не подтверждают передачу таких сооружений окружной администрации, также из представленных перечней невозможно сделать вывод, что все коммунальные коммуникации по улице Северной принадлежали в спорный период Администрации.

В связи с чем, невозможно исключить то обстоятельство, что администрация п. Жатай не осуществляла надзор за указанными работами и работы проводились по указанию непосредственного собственника тепловых сетей и в рамках его правомочий, в частности, эксплуатирующей организацией, управляющей компанией, поскольку работы предполагались по капитальному ремонту линейных сооружений (тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения) для группы многоквартирных жилых домов по улице Северная п. Жатай. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами прокуратурой в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик не имел возможности выполнять работы по капитальному ремонту коммунальных сетей в силу отсутствия выданного администраций поселка Жатай земляного ордера, суд также отклоняет, федеральным законодательством процедура получения ордера на производство земляных работ не урегулирована, а необходимость получения разрешения на капитальный ремонт в соответствии с градостроительным кодексом РФ не требуется.

В обоснование заявленных требований Прокуратура также ссылалась на несоответствие версии программного комплекса Гранд-Смета, в котором выполнена первичная документация, подтверждающая опыт ООО "Стальные системы - ФИО5". Так, Прокуратурой получена информация от ООО «Гранд-Смета Иркутск» от 19.08.2021, в соответствии с которой программа Гранд-Смета (версия 9.0) - это программа для ЭВМ «Программный комплекс «Гранд-Смета 2018», которая была выпущена разработчиком программы 28.05.2018, при этом документы, представленные ООО «Стальные системы-ФИО5» в подтверждение опыта работ (локальные сметные расчеты 2017 года, акты по форме КС-2), составлены в данной версии программы в 2017 году, что не может соответствовать действительности.

Рассмотрев данный аргумент, суд также находит его недостаточным для признания сведений, указанных в качестве наличия опыта, недостоверными.

Как пояснял представитель ООО "Стальные системы - ФИО5" в ходе судебного разбирательства, несоответствие версии программного комплекса связано с внесением корректировок в ранее разработанную первичную документацию.

Информация, представленная ООО «ГРАНД-Смета Иркутск» в письме № 25/38 от 19.08.2021 года с разъяснениями о дате выпуска версии 9.0 программы ГРАНД-Смета, не подтверждает невозможность составления локального сметного расчета в 2017 году с учетом корректировки такого расчета в процессе выполнения работ, выполненной в более новой версии программы, поскольку соответствующий вопрос перед разработчиком не ставился, разработчик на него не отвечал.

Доводы Прокуратуры о том, что подложность документов подтверждена фактом возбуждения 18.08.2021 уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ следователем СО по ФИО5 скому району СУ СК Российской Федерации, суд также находит необоснованными.

Согласно представленным в материалы сведениям в настоящей момент уголовное дело № 12102250034000035 находятся на стадии предварительного следствия.

Статьёй 49 Конституции Российской Федерации установлен основополагающий принцип презумпции невиновности, который означает, что до решения суда никто не может быть признан виновным в совершении правонарушения и тем более подвергнут наказанию.

Таким образом, поскольку в настоящий момент обвинительного приговора, подтверждающего факт предоставления подложных документов, в материалы дела не представлено, указанный аргумент истца нельзя признать достаточным для вывода о недостоверности документов, представленных ООО «Стальные Системы-ФИО5» в качестве подтверждения опыта.

С учетом вышеизложенного, представление ООО «Стальные Системы-ФИО5» недостоверной информации для подтверждения наличия у общества соответствующего опыта выполнения работ при заключении муниципального контракта № 01/2020, судом не установлено. Прокуратурой надлежащих доказательств, с абсолютной степенью достоверности свидетельствующих об обратном, не представлено.

О фальсификации ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Какие-либо иные противоречия в документах или иные обстоятельства, позволяющие судить о недостоверности представленных обществом документов на дату проведения аукциона и заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на несоответствие даты открытия расчетного счета ООО «БПК», указанного в договоре подряда №КР/17/2 от 23.05.2017, также с достоверностью не может свидетельствовать о фактическом не выполнении работ ответчиком и представлении последним недостоверных документов, поскольку предложение о заключении договора с указанием всех существенных условий, а также их принятие стороной, и составление текста договора на бумажном носителе и его подписание сторонами может отличаться.

Суд отмечает, что установление обстоятельств, на которые в иске ссылается Прокуратура Иркутской области (недостоверность документов, подтверждающих опыт работ общества), после заключения контракта и в период, когда он фактически исполнен, не может являться единственным основанием для признания контракта недействительным, разрушая тем самым сложившиеся между сторонами отношения и не достигая цели восстановления чьего-либо нарушенного права.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае заключение оспариваемого контракта не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки (заявка ООО «Стальные Системы-ФИО5» была признана победившей в силу надлежащей процедуры конкурса), доказательств нарушения прав потенциальных участников размещения заказа в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В этой связи, исходя из толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может выступать не любое допущенное нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А62-11447/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-24593/2019).

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Прокуратура, обращаясь с иском о признании муниципального контракта недействительным, не заявляет требований о признании недействительными торгов, на основании которых был заключен спорный контракт.

Между тем, признание торгов недействительными по основаниям, указанным Прокуратурой (предоставление недостоверной информации о наличии опыта выполнения работ), повлекло бы безусловно признание недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следует также отметить, что 29.04.2022 года Прокуратурой города ФИО5 в адрес ответчика направлено представление № 7-23/1-2022 об устранении нарушений федерального законодательства при исполнении муниципального контракта № 01/2020, заключенного 23.03.2020 между администрацией ФИО6 нского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5».

Представление обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, Прокуратура просит принять меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, т.е. признает контракт и требует его исполнения.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, в действиях надзорного органа явно прослеживается неоднозначная позиция, что позволяет говорить о процессуальном эстоппеле, призванном не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее. В данном случае противоречивость позиции заключается в том, что с одной стороны надзорный орган заявляет о недействительности контракта, а с другой настаивает на его своевременном исполнении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, согласно п. 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Наиболее значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является факт полного исполнения контракта и фактического удовлетворения нужд муниципального образования, так протоколом рабочей группы по приемке работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО5 - ФИО6» 06.06.2022 года рекомендовано осуществить приемку автомобильной дороги, что свидетельствует о завершении работ по капитальному ремонту дороги в полном объеме.

06.07.2022 года Администрацией ФИО6 нского сельского поселения принята оставшаяся часть работ по контракту на сумму 9 227 302 рубля, таким образом, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком исполнены и приняты заказчиком, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Факт принятия работ по контракту в полном объеме и отсутствие претензий к качеству выполненных работ подтвержден представителем Администрации в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и его имеющейся аудиозаписью.

Таким образом, предъявление формального иска о признании исполненной сторонами сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.

В данном случае, признание сделки недействительной нарушит указанный принцип, кроме того, не позволит заказчику требовать от подрядчика исполнения его обязанностей, связанных с установлением гарантийного срока на результат работ, не позволит привлечь подрядчика к договорной ответственности, так как недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Результатом выполненных работ по контракту является отремонтированная автомобильная дорога. Таким образом, сохранение существующего контракта, по мнению суда, отвечает общественным интересам жителей ФИО6 нского сельского поселения Иркутской области.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств при удовлетворении настоящего иска суд не усматривает защиты интересов муниципального образования.

При этом отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной не препятствует привлечению подрядчика к гражданско-правовой ответственности в случае установления ненадлежащего качества выполненных работ, завышения объемов их выполнения, также указанный отказ не препятствует привлечению лиц, виновных в представлении не соответствующих действительности документов при заключении контракта, к уголовной ответственности при наличии к этому соответствующих оснований.

В дополнительных пояснениях по данному делу Прокуратурой области указано самостоятельное дополнительное основание для признания заключенного контракта недействительным, нарушение ст. 10 ГК РФ, которая категорически запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При заключении спорного муниципального контракта судом не усматривается в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд также исходит из того обстоятельства, что в сложившейся экономической ситуации, заключение нового муниципального контракта неизбежно будет по цене, значительно превышающей цену, установленную настоящим контрактом, что также не соответствует интересам жителей ФИО6 нского сельского поселения Иркутской области.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для признания муниципального контракта № 01/2020 от 11.03.2020, заключенного между администрацией ФИО6 нского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5» недействительной ничтожной сделкой, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья: Ю.В. Липатова