Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А29-11920/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11920/2022
09 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 28.09.2022 по делу № А29-11920/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – взыскатель, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – должник, Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 209 202 руб. 36 коп. долга за декабрь 2020 года, январь, март-июнь, ноябрь 2021 года по договору № 290 от 02.12.2020, 25 444 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Заявление основано на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии спора о праве в части заявленной взыскателем неустойки.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для выдачи судебного приказа.

По мнению заявителя жалобы, постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) к спорной неустойке предусмотрено применение ключевой ставки 9,5% годовых. Применение ключевой ставки 7,5% предполагает неприменение Постановление № 912.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что должник рассчитал неустойку на сумму долга по состоянию на 31.03.2022, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 9,5% в отношении всего периода. По расчету взыскателя сумма неустойки составила 25 444 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ключевой ставки 9,5% годовых, установленной в Постановлении № 912, не будет соответствовать цели указанного постановления, поскольку на дату рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа ставка составляет 7,5% годовых.

Не согласившись с выводом Арбитражного суда Республики Коми, в апелляционной жалобе взыскатель настаивает на правильности расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, поскольку Постановление № 912 в настоящее время является действующим. Применение ставки ниже указанной будет свидетельствовать о необоснованном неприменении данного нормативно-правового акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления № 912, в действующей редакции от 23.09.2022, с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Редакция Постановления № 912 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не предполагает применение предложенной взыскателем ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, таким образом, имеется спор о праве в части рассчитанной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29-11920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.10.2022 № 3454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Т.А. Щелокаева