Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-92995/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92995/2019
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Пушкина А.А., представитель по доверенности от 04.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2021) (заявление) Голик Р.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-92995/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации"

к Голик Руслану Игоревичу

об обязании передать документы

установил:

Акционерное общество "Национальная служба санитарной авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов д. 56, лит. А, пом. 112, ОГРН 1177847291665, ИНН 7810705019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Голику Руслану Игоревичу об обязании передать документы Общества (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2020 суд обязал Голика Р.И. передать Обществу в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения оригиналы следующих документов:

1. устав Общества, утвержденный решением учредителей Общества протокол от 15.08.2017 N 1;

1.1. устав Общества (редакция N 2), утвержденный решением акционеров Общества протокол от 29.12.2017 N 3;

2. отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 31.08.2017 по 27.03.2019;

3. отчеты и иные документы о выпуске и размещении Обществом ценных бумаг;

4. свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе;

5. документы бухгалтерского учета за период с 31.08.2017 по 25.06.2019, в том числе:

5.1 годовой отчет за 2018 год;

5.2 налоговая отчетность за 2017, 2018, 2019 годы (первичная, корректировочная), а именно: сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август - декабрь 2017 год (5 отчетов); расчет по страховым взносам за 9 месяцев, 12 месяцев 2017 год (2 отчета); расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, 12 месяцев 2017 год (2 отчета); отчет по сведениям 2-НДФЛ за 2017 год (1 отчет); налоговая декларация по НДС за III и IV кварталы 2017 года (2 отчета); налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев, 12 месяцев 2017 год (2 отчета); сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 (1 отчет); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года (2 отчета); статистический отчет по итогам 2017 года (1 отчет); заявление о подтверждении вида экономической деятельности за 2017 года (1 отчет); сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 (1 отчет); расчет по страховым взносам за I квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2018 год (4 отчета); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за I квартал, за 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2018 год (4 отчета); расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал, за 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2018 год (4 отчета); отчет по сведениям 2-НДФЛ за 2018 год (1 отчет); сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь - декабрь 2018 год (12 отчетов); налоговый расчет по налогу на имущество за I квартал, за 1 полугодие, 9 месяцев 2018 год (3 отчета); налоговая декларация по НДС за 1, 2 кварталы 2018 год (2 отчета); налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал, за 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2018 год (4 отчета); статистический отчет по итогам 2018 года (1 отчет); заявление о подтверждении вида экономической деятельности за 2018 год (1 отчет); расчет по страховым взносам за I квартал 2019 год (1 отчет); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за I квартал 2019 год (1 отчет); расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2019 год (1 отчет); сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь - май 2019 год (5 отчетов); налоговый расчет по налогу на имущество за I квартал 2019 год (1 отчет); налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 год (1 отчет); налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2019 год (1 отчет);

5.3. регистры бухгалтерского и налогового учета;

5.4. первичные учетные документы, в том числе: договор N 1-А/17 от 22.11.2017; договор N 2-А/17 от 22.11.2017; договор N 4-СЗ/17 от 01.12.2017; договор N 1664 от 01.12.2017; договор N API 7/1208-1 от 08.12.2017; договор N 32-17/37-ВР от 08.12.2017; договор N 0617LA000249 от 12.12.2017; договор N 0617LT000092 от 12.12.2017; договор N 32-17/369-СК/З от 14.12.2017: договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-1 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-2 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-3 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-4 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-5 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-6 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-7 от 29.12.2018; договор N 18 НПЛ-НССА/ВС-8 от 29.12.2018;

5.5. списки аффилированных лиц Общества;

5.6. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

6. положение о Северо-западном филиале Общества;

7. отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

8. информационное письмо о предоставлении кодов статистики;

9. извещение страхователю из ПФ;

10. извещение страхователю из ФСС;

11. извещение страхователю из ФОМС;

12. сертификат эксплуатанта N АР-13-17-030 от 15.12.2017 вместе со спецификацией сертификата эксплуатанта N АР-13-17-030 от 14.03.2019;

13. свидетельство авиации общего назначения АОН-13-18-034 от 11.05.2018 с приложением;

14. результаты всех проводимых в Обществе за период с 31.08.2017 по 25.06.2019 инвентаризаций товарно-материальных ценностей;

15. кадровые документы за период с 31.08.2017 по 25.06.2019 в том числе: положения об оплате труда; о внутреннем трудовом распорядке: о командировочных расходах; о разъездном характере работы; об охране труда; о пожарной безопасности; учетная политика; журнал проверок юридических лиц; специальная оценка условий труда; кадровые приказы, трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 решение от 25.05.2020 и Постановление от 02.09.2020 оставлены без изменений.

26.11.2020 от АО «НССА» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 23 280, 38 руб., из которых почтовые расходы в размере 945,38 рублей и расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 22 335 рублей.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голик Р.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части взыскания судебных расходов в размере 22 325 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии нормативно установленной обязанности у нотариуса или у стороны по делу уведомлять другую сторону и заинтересованных лиц об осмотре нотариусом доказательств противоречит нормам материально и процессуального права, а также судебной практике.

Как указал податель жалобы, истец при обращении за нотариальным действием намеренно пояснил нотариусу о невозможности установления сторон спора и заинтересованных лиц, а соответственно, об отсутствии необходимости уведомления кого-либо о планируемом нотариальном осмотре доказательств. При этом, осмотр доказательств осуществлен 06.02.2020 и на указанную дату истец владел информацией о сторонах спора.

Ответчик исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств в силу своего статуса. Таким образом, не извещение и не присутствие ответчика на нотариальном осмотре доказательств является следствием умышленных действий истца, направленных на неполный осмотр доказательств. Голик Р.И. полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, не исполнил процессуальной обязанности и самостоятельно без привлечения суда или ответчика произвел самовольный осмотр доказательств, в связи с чем должен также самостоятельно нести указанные расходы.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не рассмотрен довод ответчика о чрезмерности судебных издержек.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- кассовыми чеками от 19.08.2019 на 276,64 рублей, от 19.11.2019 на 295 рублей (147.50 и 147.50), от 16.01.2020 на 97,10 рублей, от 10.08.2020 на 169,24 рублей, от 02.11.2020 на 107,40 рублей.

- счетом №НССА-1 от 11.02.2020;

- платежным поручением №322 от 13.02.2020 на 22 335 рублей.

Доводы Голика Р.И. о том, что нотариальный осмотр доказательств был совершен в нарушение статьи 78 АПК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленной обязанности у нотариуса или у стороны по делу уведомлять другую сторону и иных заинтересованных лиц об осмотре нотариусом доказательства на стадии рассмотрения судебного дела, а также тот факт, что привлечение нотариуса было вызвано необходимостью истцу доказывать свою позицию, суд обоснованно признал заявленный размер судебных издержек в части расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 22 335 рублей законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-92995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов