Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А66-19568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19568/2017
г. Вологда
29 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-19568/2017 (судья Кольцова М.С.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 341 037 руб. 84 коп. задолженности и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением суда от 22 мая 2018 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности в заявленной обществом сумме.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с января по декабрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в указанный период электроэнергия управляющей компанией в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений истца видно, что к взысканию в рамках рассматриваемого спора обществом предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД (далее - ОДН).

Данный факт УК также не оспаривает.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что у истца и собственников помещений сложились прямые отношения по поставке и оплате ресурса, поставленного в МКД, считает, что исполнителем коммунальных услуг в данной ситуации является общество, которое обязано было в рассматриваемом периоде предъявлять к оплате собственникам помещений стоимость энергии, поставленной не только на собственное потребление, но и на ОДН.

Эти доводы подателя жалобы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении с обществом договоров на поставку и оплату стоимости энергии, поставленной в МКД на ОДН, а также доказательств заключения таких договоров, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений жилых домов об изменении условий договора управления, на которые ссылался ответчик, данные факты также не следуют.

Оценивая данные решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), а также на вышеприведенные нормы Правил № 354 и пункта 64 данных Правил, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания; в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Следовательно, даже при выборе потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, последняя признается лишь получателем платы, но не вступает в отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги. Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, в отзыве общество, ссылаясь на исполнение со своей стороны решений суда общей юрисдикции, которыми истцу установлен запрет на предъявление собственникам помещений платежных документов на оплату стоимости энергии, поставленной на ОДН в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, указывает на то, что спорная сумма им не предъявлялась к оплате собственникам помещений.

Данные факты податель жалобы также не опроверг.

При этом доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами № 354 и Правилами № 124, ответчиком не предъявлено. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Факты нарушения обществом требований указанных Правил судом также не установлены.

Ввиду этого требования истца о взыскании с ответчика 1 097 738 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической правомерно удовлетворены судом.

Общество также просило взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную в порядке статьей 332, 329, 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 28.11.2017 в сумме 243 299 руб. 20 коп.

С учетом изложенного и положений пункта 25 Правил № 124, предусматривающего, что плата за коммунальные услуги вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если иной срок не установлен договором, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанными выше требованиями и является правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет долга и неустойки, составленный с учетом вышеприведенных норм и свидетельствующий о том, что размер обязательств УК будет меньшим по сравнению с тем, который определен обществом, в материалах рассматриваемого дела не имеется; подателем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением УК в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 14.06.2018 № 22 (том 5, лист 19), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-19568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко