Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А14-8468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8468/2025 «25» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 171/2025 от 05.05.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2025 по делу № 171/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123

АПК РФ.

26.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган утверждает, что постановление от 05.05.2025 по делу № 171/2025 является законным и обоснованным.

27.06.2025 нарочно через канцелярию суда и через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии чека об отправке отзыва и материалов административного дела № 171/2025.

Все поступившие документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

24.03.2025 в 11 час. 00 мин. главным специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Центрального района городского округой город Воронеж ФИО1 при непосредственном обнаружении установлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) расположенного по адресному ориентиру: <...>, в непосредственной близости от спортивно-оздоровительного комплекса «Олимпик», на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0601010:134/3. Владельцем вышеуказанного НТО является

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС».

По результатам осмотра 24.03.2025 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов.

Уведомлением (извещением) от 27.03.2025 общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (список № 277 (партия 2770) внутренних почтовых отправлений от 27.03.2025, ШПИ 80106207363248, вручено 04.04.2025).

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом 17.04.2025 в отношении ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении № 041950 по признакам нарушения статьи 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

Копия протокола об административном правонарушении № 041950 от 17.04.2025 была направлена по юридическому адресу общества письмом

№ б/н от 18.04.2025 (список № 254 (партия 2800) внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025, ШПИ 80081608371781).

Извещением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 493

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» было извещено о рассмотрении дела на 05.05.2025 в 11 час. 00 мин. (список № 240 (партия 313) внутренних почтовых отправлений от 21.04.2025, ШПИ 80081608371903).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС», 05.05.2025 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в отсутствие законного представителя ООО «РВК-Воронеж», вынесла постановление по делу № 171/2025 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона № 74-ОЗ, в виде штрафа в размере

20 000 руб.

Копия постановления от 05.05.2025 по делу № 171/2025 о назначении административного наказания была направлена по юридическому адресу общества (список № 295 (партия 322) внутренних почтовых отправлений от 07.05.2025, ШПИ 80082909309282).

Не согласившись с оспариваемым постановлением,

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Между тем, просительная часть заявления содержит также ходатайство, согласно которому общество просит суд в случае пропуска срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить срок.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в

штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем, ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано заявление от 27.05.2025 (дата поступления в суд), а постановление заявитель получил 19.05.2025, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № 171/2025 от 05.05.2025 заявителем не пропущен.

Дата регистрации в картотеке дел с присвоением номера дела, осуществлена 30.05.2025.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ, Законом № 74-ОЗ и Законом от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности

административных комиссий» администрация городского округа город Воронеж Постановлением от 02.11.2010 № 1006 утвердила перечень должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Центрального района городского округой город Воронеж наделен полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по статье 39 Закона № 74-ОЗ.

В силу главы 7 Правил, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется соответствующими структурными подразделениями Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом Администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым Постановлением Администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2022 № 375 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж» Управа Центрального района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции Администрации городского округа город Воронеж. Состав Административной комиссии утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2022 № 402 «Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.5, 19.2, 20, 20.3, 24.2 - 24.4, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 45.1, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области «Об

административных правонарушениях на территории Воронежской области».

На основании части 2 статьи 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ста 39 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 39 Закон № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется незаконное размещение НТО по адресу: <...>, в непосредственной близости от спортивно-оздоровительного комплекса «Олимпик», на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0601010:134/3.

Владельцем вышеуказанного НТО является ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС».

Нарушение выявлено по пунктам 4.1, 4.3 Положения о размещении НТО (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012

№ 790-III).

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее – Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на определенный срок. Срок действия договора, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 настоящего Положения, а также по результатам аукциона составляет:

- на размещение объектов сезонной торговли - 2 года; - на размещение киоска или павильона - 7 лет;

- на размещение киоска или павильона с остановочным навесом - 8 лет;

- на размещение киоска или павильона с остановочным навесом формата "умная остановка" или автономным туалетным модулем - 10 лет;

- на размещение крытой ледовой арены - 15 лет.

В случае изменения типа нестационарного торгового объекта (за исключением объектов сезонной торговли) срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта подлежит изменению путем подписания дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта и определяется как разность срока действия договора для выбранного типа нестационарных торговых объектов, указанного в настоящем пункте, и срока действия договора, прошедшего с момента его заключения.

Существенными условиями договора на размещения нестационарного торгового объекта являются:

1) размер платы за право на заключение договора на размещения нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

2) местоположение и размер площади нестационарного торгового объекта;

3) тип нестационарного торгового объекта, группа реализуемых товаров;

4) срок размещения нестационарного торгового объекта;

5) основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего Положения.

Изменение существенных условий по договорам, заключенным по результатам торгов, запрещается в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.16, 4.5.1 и 6.3 настоящего Положения.

Изменение существенных условий по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 настоящего Положения, допускается после утверждения акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации, за исключением изменений существенных условий по договорам в случаях, предусмотренных пунктами 3.16, 4.5.1 настоящего Положения, при которых допускается внесение изменений в договор до утверждения акта приемочной комиссии.

В подтверждение своей позиции административная комиссия ссылается на протокол № 041950 от 17.04.2025, акт обнаружения, фотоматериалы, извещение, уведомление, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРН и иные материалы дела.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ФКУ «Черноземавтодор» и ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» 21.12.2015 было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на км. 10+400 (слева) для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункт общественного питания).

На основании дополнительного соглашения от 18.07.2023 в соглашении владелец земельного участка с ФКУ «Черноземавтодор» заменен на Администрацию городского округа город Воронеж.

Административная комиссия при Управе Центрального района городского округа города Воронеж, вынося оспариваемое постановление, квалифицирует объект, как НТО, при этом, сам объект ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» не является НТО.

Кроме того заявитель считает, что объект был расположен до утверждения схемы НТО.

Размещение объекта до утверждения схемы НТО не является основанием для пересмотра его места, на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-ФЗ. Право хозяйствующих субъектов осуществлять торговлю в НТО, размещённых до утверждения схемы, гарантируется и не может быть прекращено в связи с тем, что место размещение не включено в схему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением НТО, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени, в связи с чем на них распространяются соответствующие нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, в первую очередь, данные отношения регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III определен порядок и основания для размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке размещения НТО).

Согласно пункту "г" статьи 2.1 указанного Положения о порядке размещения НТО, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (павильоны, киоски, киоски с остановочным навесом, павильоны с остановочным навесом, киоски с автономным туалетным модулем, павильоны с автономным туалетным модулем, торговые аппараты (автоматы), объекты реализации питьевой воды в розлив).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение НТО на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.2. Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектов торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации

городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО).

Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области схем размещения нестационарных торговых объектов разработан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Законом Воронежской области от 30.06.2010 № 68-ОЗ "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области" и устанавливает процедуру (этапы) разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области (далее - органы местного самоуправления) схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно статье 1 пункта12 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции,

автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 319852013), "ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Согласно ГОСТ 31985-2013: услуга общественного питания (индустрии питания) представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

Предприятие общественного питания (предприятие питания): объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3).

Под типом предприятия (объекта) общественного питания понимается вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью (пункт 3.11 ГОСТ 30389-2013).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута, или использования земельного участка на который установлен сервитут для установки НТО.

Согласно пункту 1 соглашения № 21 от 21.12.2015, заключенному между ФКУ «Черноземуправтодор» и ООО «Общепит Плюс» земельный участок предоставлен заявителю исключительно в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания). Однако Заявителем вместо строительства пункта общественного питания был установлен НТО (киоск), что подтверждается материалами фотофиксации.

Таким образом, доводы заявителя, что НТО правомерно установлен на земельном участке, предоставленном на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того довод заявителя о том, что объект был расположен до утверждения схемы НТО, суд полагает недоказанным, поскольку согласно документам представленным в материалы не возможно определить время размещения указанного объекта.

В приложенных обществом к отзыву судебных актах, которые по мнению ответчика, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, выводы сделаны на основании обстоятельств, отличных от исследуемых в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы заявителя не подтверждают факт установки НТО в соответствии с требованиями Положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» нарушены требования пунктов 4.1, 4.3 Положения о размещении НТО.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административная комиссия правомерно

привлекла ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона № 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не предоставления фото места планируемого осуществления земляных работ до начала проведения аварийных земляных работ при подаче заявления на получение разрешения, суд не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Между тем, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства,

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (согласно общедоступным данным электронного сервиса Картотеки арбитражных дел), противного в материалы дела не представлено, какого-либо ущерба либо вреда от выявленных нарушений не наступило, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Комиссией довод о возможности применении статьи 4.1.1 КоАП РФ не исследовался.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив

ООО «ОБЩЕПИТ ПЛЮС» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 39 Закона Воронежской

области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях», статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить в части назначения наказания постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 05.05.2025 по делу № 171/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 20 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова