Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А65-25476/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12295/2023)

Дело № А65-25476/2019
г. Самара
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Сумус Лаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А65-25476/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2019 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» о взыскании с финансового управляющего ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 537,27 руб. (вх. 57773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление ООО «Сумус Лаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сумус Лаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступила жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не перечислении залоговому кредитору ООО «Сумус Лаб» суммы от реализации залогового имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-25476/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Сумус Лаб» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) по 06.09.2022 (дата перечисления денежных средств на счет кредитора) финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

По мнению ООО «Сумус Лаб» за период с 28.07.2021 г. по 06.09.2022 г. на сумму 4 622 222 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 503 537,27 руб., что послужило для общества основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия убытков у ООО «Сумус Лаб» в связи с действиями финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Сумус Лаб» ссылается, что суд первой инстанции неверно трактовал заявленное требование. Обществом заявлено требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для применения меры ответственности доказыванию подлежит только неправомерность удержания денежных средств ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма требования по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» (далее - ООО «Сумус Лаб») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не перечислении залоговому кредитору ООО «Сумус Лаб» суммы от реализации залогового имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-25476/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, то на сумму 4 622 222 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 06.09.2022, отмечая при этом, что указанная мера ответственности не является упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами и с учетом вышеизложенного следует, что финансовый управляющий, чтобы не нарушить права и законные интересы лиц участвующих в деле, а также после вынесения всех решений в рамках обособленных спорах, касающегося имущества - осуществил расчет с залоговым кредитором.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств использования финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на противоправное поведение финансового управляющего и каких-либо доводов о его противоправном поведении не приводит.

Судебная коллегия принимает во внимание, Законом о банкротстве предусмотрены следующие виды ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве:

- признание его действий (бездействия) незаконными (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве);

- отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве);

- взыскание убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве);

- административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации (части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ);

- уголовная ответственность (статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена Законом о банкротстве как мера ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ее применения.

Закон о банкротстве устанавливает специальный механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего - взыскание убытков, что верно квалифицировано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего 503 537,27 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи несвоевременным погашением требования кредитора. Необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае, денежные средства в размере 4 622 222 руб. находились на залоговом счете должника, предназначенном для осуществления расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом, и никаким иным способом, кроме нахождения на указанном счете, финансовым управляющим использованы быть не могли, в силу положений законодательства о банкротстве.

Находящиеся на залоговом счете должника денежные средства были перечислены финансовым управляющим на счет ООО «Сумус Лаб» на основании платежного поручения от 06.09.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта наличия убытков у ООО «Сумус Лаб» в связи с действиями финансового управляющего, и возможности взыскания в данной конкретной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме, как и доказательства пользования финансовым управляющим ФИО3 чужими денежными средствами.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не соответствующего требованиям Заявителя, судебной коллегией отклоняется.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Между тем, доказательств того, что допущенное финансовым управляющим нарушение явилось препятствием, не позволившим ООО «Сумус Лаб» получить какую-либо иную выгоду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-25476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова