Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А48-7740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-7740/2024
город Орёл
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения была объявлена 17 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (129329, <...>, эт. 2 пом. I ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1 (107113, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод упаковочных материалов» (302532, Орловская область, Орловский район, д. Новосёлово, зд. 73, лит Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (<...>), 4) судебный пристава-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>), 5) судебный пристава-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО3 (<...>), при участии в заседании 15 июля 2024 года: от подателя жалобы – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом), от УФССП по Орловской области – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.07.2024 № 57907/24/161, диплом), представители иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрение жалобы было отложно на 17 июля 2024 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпак» (взыскатель по исполнительному документу, находящийся в ликвидационной процедуре конкурсного производства) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскатель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 8 июня 2023 года № 96264/23/57006-ИП, а именно:

- неисполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в части исполнения денежных требований в размере 5 168 616 руб. в установленные законом сроки;

- несовершение необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:3764, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, земельный участок 73), в том числе не изъятие земельного участка, не проведение оценки земельного участка. не привлечение оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, не передачи земельного участка на реализацию.

3. Обязать судебного-пристава исполнителя устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристава-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 представила возражения относительно доводов жалобы, указала, что надлежащим образом исполнила возложенные обязанности по принудительному исполнению судебного акта. Требования исполнительного документа содержат требования неимущественного характера, подлежат исполнению в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю была разъяснена необходимость обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части возможности наложения ареста и обращении взыскания на имущество и денежные средства ООО «Орловский завод упаковочных материалов», а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены предмета исполнения на денежную сумму. Копия заявления взыскателя была получена приставом, однако итогового судебного акта в адрес пристава из арбитражного суда не поступала. Проверка земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:3764 установила, что на территории участка находятся два объекта недвижимости, которые входят в состав конкурсной массы ООО «Корпак». В материалах исполнительного производства отсутствует информация о текущем состоянии вышеуказанных объектов недвижимости, что может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, так как при переходе права собственности на здание,

находящееся на чужом участке, новый собственник автоматически приобретает право на использование той части участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

УФССП России по Орловской области также не согласно с доводами заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению решения арбитражного суда. Неисполнение исполнительного документа обусловлено следующими обстоятельствами. Требования исполнительного документа содержат требования неимущественного характера, поскольку содержат слово «вернуть», а не «взыскать», в связи с чем, подлежат исполнению в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскателю для правильного и полного исполнения решения суда была разъяснена необходимость обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части возможности наложения ареста и обращении взыскания на имущество и денежные средства принадлежащие ООО «Орловский завод упаковочных материалов», а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем замены предмета исполнения на денежную сумму. Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпак» о разъяснении, а также об изменении способа и порядка судебного акта было отказано. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет право самостоятельно изменять способ и порядок судебного акта подлежащего исполнения в том виде в котором изложено в указанном судебном акте.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-13193/2023 об обращении взыскания на земельный участок имеется ссылка о выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу. При этом ООО «Корпак» за выдачей исполнительного документа в суд не обращался, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, с учетом отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 96264/23/57006-ИП указанный судебный акт исполнен быть не может. Кроме того, проверка земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:3764 установила, что на территории участка находятся два объекта недвижимости. Данные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы ООО «Корпак». В материалах исполнительного производства отсутствует информация о текущем состоянии вышеуказанных объектов недвижимости, что может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, так как при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, новый собственник автоматически приобретает право на использование той части участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Судебные приставы-исполнители, Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области и ООО «Орловский завод упаковочных материалов» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года по делу

№ А40-194210/2020 в отношении ООО «Корпак» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Корпак» обратилось с заявлением о признании ряда сделок с ООО «Орловский завод упаковочных материалов» недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2022 года по делу

№ А40-194210/2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; признаны недействительными (притворными) сделки, заключенные между ООО «Корпак» и ООО «Орловский завод упаковочных материалов», а именно: договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года; соглашение о переуступке прав и обязанностей от 28 сентября 2017 года по договору аренды земли 17 июля 2013 года № 363; договор аренды от 25 сентября 2017 года № 0110.17/1; договор аренды от 25 сентября 2017 года № 0110.17/2; договор аренды от 25 сентября 2017 года № 0110.17/3; договор аренды земельного участка от 25 сентября 2017 года № 0110.17/5; договор аренды от 15 июня 2018 года № 1.150618; договор аренды от 15 июня 2018 года № 2.150618;

договор аренды от 15 июня 2018 года № 3.150618; договор аренды земельного участка от 15 июня 2018 года № 5.150618; договор аренды земельного участка от 15 июля 2019 года № 5.150719; договор аренды от 15 июля 2019 года № 3.150719; договор аренды от 15 июля 2019 года

№ 2.150719; договор аренды от 15 июля 2018 года № 1.150719; договор купли-продажи от

22 сентября 2019 года № 220917/1; договор купли-продажи 31 октября 2017 года № 301017/2; договор купли-продажи от 30 июля 2018 года № 300718; договор купли-продажи от 31 октября 2017 года № 301017/1; договор аренды оборудования от 25 сентября 2017 года № 0110.17/4; договор аренды оборудования от 10 января 2018 года № 0110.17/6; договор аренды оборудования от 15 июня 2018 № 4.150618; договор аренды оборудования от 15 июля 2017 года № 4.150719; признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждения имущества (выводу активов) должника между ООО «Корпак» и ООО «Орловский завод упаковочных материалов»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Орловский завод упаковочных материалов» в конкурсную массу ООО «Корпак»: недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352, площадью 2079,2 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово здание 73, строение 1; здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543, площадью 1362,7 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово здание 73, строение 2; весовая, с кадастровым номером 57:10:0760101:169, площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73, строение 3; земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2450, площадью 68 000 кв. м, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Орловская область, район Орловский, с/п Неполодское, ОАО «Орловские Просторы», СП «Новоселовское» (бывшее ТОО «Новоселовское»); оборудования в количестве 122 единицы; денежных средств в размере

3 130 700 руб.; денежных средств в размере 1 710 000 руб. в качестве возмещения за земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:280, площадью 5356 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, <...>; денежных средств в размере 327 916 рублей в качестве возмещения за право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380, площадью 9476 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2022 года по делу № А40-194210/2020 было оставлено без изменения.

Определением от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-8698 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы 27 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 042976286.

Возбуждено исполнительное производство № 96264/23/57006-ИП.

В результате исполнения определения суда взыскателю были переданы недвижимое имущество и часть оборудования.

Денежные требования в размере 5 168 616 рублей исполнены не были.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 8 июня 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орловский завод упаковочных материалов» - земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:3764, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский м.о., с/п Неполодское, д. Новосёлово, земельный участок № 73, площадь 14872 +/- 43 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 2 860 499,52 рублей.

Иного имущества, кроме ранее переданного ООО «Корпак», и земельного участка, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем у ответчика обнаружено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпак» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод упаковочных материалов» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:3764, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, земельный участок 73.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2024 года по делу № А48-13193/2023 было обращено взыскание по исполнительному производству № 96264/23/57006-ИП на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод упаковочных материалов» земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:3764, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, земельный участок 73.

При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество возможно в целях взыскания долга с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтверждается, что спорный исполнительный документ предусматривал взыскание денежных средств с должника в пользу общества-банкрота ООО «Корпак» (реституционное требование, возникшее вследствие недействительности сделки).

На данное обстоятельство было прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпак» о разъяснении, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд отклоняет доводы пристава о том, что ему не было известно о принятом судебном акте.

При этом суд исходит из того, что надлежащее уведомление арбитражным судом пристава последним не опровергнуто.

Пристав был осведомлен о направлении взыскателем заявления о разъяснении, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в арбитражный суд.

Пристав имел возможность в любое время ознакомиться с итоговым судебным актом, поскольку он своевременно размещён в открытом доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Целью обращения взыскателя с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Орловский завод упаковочных материалов», было как раз исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств, вырученных от реализации земельного участка должника. Данные средства поступят в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения 6 суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель был непосредственным участником дела

№ А48-13193/2023, был осведомлен о вступлении решения в законную силу.

Арбитражный суд не соглашается с доводами пристава о том, что он недолжен был предпринимать никаких действий, поскольку взыскателем не был получен и предъявлен для

принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на земельный участок. В рассматриваемом случае судебному приставу было достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта для проведения мероприятий, направленных на реализацию указанного имущества.

Что касается доводов пристава о том, что реализация земельного участка повлечет нарушение принципа единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на или под участком, то арбитражный суд считает возможным указать следующее.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приставу следовало обжаловать в установленном порядке решение суда либо обратиться с разъяснением о порядке его исполнения.

Этого сделано не было, пристав никаких действий не предпринимал, несмотря на то, что решение арбитражного суда вступило в законную силу в феврале 2024 года.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела № А48-13193/2023 суд исходил из того, что принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения, неприменим в отсутствие прав на земельный участок у собственника здания.

Российское право исходит из того, что земельный участок и здание, возведенное на нем, являются двумя отдельными недвижимыми вещами (идея дуплицитета). В связи с этим законодателем был выработан особый прием, именуемый принципом единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на или под участком.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с абзацем шестым пункта статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статья 168 ГК в новой редакции устанавливает оспоримость сделки в качестве общего последствия нарушения при ее совершении императивной нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны 18 применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, сделки, нарушающие принцип единства судьбы прав на земельный участок и на постройку, являются ничтожными, поскольку нарушают существо законодательного регулирования недвижимого имущества в России. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило об единстве судьбы подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли продавца здания или сооружения, является собственником соответствующего земельного участка, на котором они расположены. В остальных случаях, когда продавец здания или сооружения не является собственником земельного участка договор купли-продажи не может считаться ничтожным.

В рассматриваемом случае судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что собвенник объектов недвижимости ООО «Корпак» не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Им является ООО «Орловский завод упаковочных материалов».

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы пристава, поскольку принцип единства судьбы применению не подлежит, поскольку второй объект (обращение которого должно быть синхронизировано с обращением земельного участка отсутствует).

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Действующее законодательство и правоприменительная практика арбитражных судов, исходят из

необходимости защиты интересов собственника здания, не имеющего прав на земельный участок, в свободном распоряжении зданием и защита чистоты юридической конструкции такой сделки, возникновение которой вызвано регулированием понятия недвижимой вещи (российское право исходит из того, что здание является не составной частью земельного участка, а отдельной недвижимой вещью наравне с земельным участком).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО3 незаконного бездействия допущено не было, поскольку она замещала пристава ФИО2 лишь с 8 июля 2024 года, тогда как жалоба поступила в арбитражный суд 1 июля 20024 года и была рассмотрена по существу 17 июля 2024 года. Таким образом, ФИО3 осуществляла замещение лишь 6 рабочих дней, что является крайне непродолжительным сроком.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обязывает пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, приняв меры к исполнению требований спорного исполнительного листа в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпак» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 8 июня 2023 года № 96264/23/57006-ИП, а именно:

- неисполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, в части исполнения денежных требований в размере 5 168 616 руб. в установленные законом сроки;

- несовершение необходимых и своевременных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:3764, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, земельный участок 73).

Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, приступить к устранению допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина