Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А19-7003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-7003/2016


« 26 » февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» (ОГРН1093801005253, ИНН <***>, место нахождения: 665806, <...>),

Открытого акционерного общества «Автоколонна 1948» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007,<...>),

Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1949» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665806, <...> стр. 12, пом. 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным постановлений от 11.04.2016 № 133, от 11.04.2016 № 136, от 11.04.2016 № 137,

при участии в заседании

от заявителей: ФИО2, доверенности от 18.12.2017 № 3, от 20.06.2017 № 6, от 03.04.2017;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 23.05.2017 № 5205;

У С Т А Н О В И Л :

10.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» (далее – ООО «Диспетчерская служба») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2016 № 133 о назначении административного наказания по делу № 104 от 28.05.2015 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области).

Определением от 12.05.2016 заявление ООО «Диспетчерская служба» принято, возбуждено производство по делу № А19-7003/2016.

Определением от 02.06.2016 производство по делу № А19-7003/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А19-8143/2015.

13.05.2016 Открытое акционерное общество «Автоколонна 1948» (далее – ОАО «Автоколонна 1948») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 136 о назначении административного наказания по делу № 99 от 26.05.2015 об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2016 заявление ОАО «Автоколонна 1948» принято судом, возбуждено производство по делу № А19-7281/2016.

Определением от 07.06.2016 производство по делу № А19-7281/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А19-8146/2015.

13.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1949» (далее – ООО «Автоколонна 1949») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 137 о назначении административного наказания по делу № 101 от 27.05.2015 об административном правонарушении.

Определением от 09.06.2016 заявление ООО «Автоколонна 1949» принято судом, возбуждено производство по делу № А19-7282/2016.

Определением от 30.06.2016 производство по делу № А19-7282/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А19-8148/2015.

Определениями от 28.11.2017 производство по делам № А19-7003/2016, № А19-7281/2016, № А19-7282/2016 возобновлено.

Определением от 05.02.2018 дела № А19-7003/2016, № А19-7281/2016 и № А19-7282/2016, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-7003/2016.

Представитель заявителей в судебном заседании требования о признании незаконными оспариваемых постановлений антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба МУП «Ангарский трамвай», ООО «Автоколонна 1951» и Администрации г. Ангарска на действия ОАО «Автоколонна 1948» при продаже единых социальных проездных документов.

В ходе рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России установлено, что в декабре 2013 перевозчиками г. Ангарска - ООО «Автоколонна 1948-город», ЗАО «Автоколонна 1950», ООО «АнгарскАвтоКом», ООО «АвтоЛайф», ООО «Авто-Версия», ООО «Автоколонна 1949», ООО «Автоцентр «ПК», ИП ФИО4 (принципалы), с ОАО «Автоколонна 1948» (агент) заключены агентские договоры на услуги по реализации ЕСПБ на 2014 год, по условиям которых:

- по поручению принципала агент обязуется от имени и за счет принципала оказать услуги по реализации месячных единых социальных проездных билетов принципала в пунктах реализации, организованных агентом, а принципал обязуется принять по отчету и выплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1);

- реализация месячных единых социальных проездных билетов агентом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп и иными федеральными, областными законодательными актами и актами органов местного самоуправления (пункт 1.2);

- агент ежемесячно обязан получать у принципала бланки ЕСПБ для реализации (пункт 2.1.1);

- стоимость ЕСПБ на 2014 год - 150 руб. (пункт 2.1.2);

- принципал вправе устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 2.3.2).

В соответствии с принятым постановлением в декабре 2013 локальными нормативными актами перевозчиками с 01.01.2014 утверждена стоимость единого проездного билета в размере 150 руб.

При этом после заключения указанных агентских договоров перевозчиками в адрес ОАО «Автоколонна 1948» направлены письма о реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением № 521-пп Правительства Иркутской области.

В свою очередь, ОАО «Автоколонна 1948» реализовывало ЕСПБ через агента ООО «Диспетчерская служба» на основании агентского договора от 10.12.2012 № 99-И/12.

В результате анализа представленных ОАО «Автоколонна 1948» документов (отчеты от 31.01.2014 за январь 2014 года) антимонопольным органом установлены факты реализации в январе 2014 года ЕСПД по цене 25 руб., 50 руб., 75 руб., т.е. по цене ниже установленной постановлением № 521-пп Правительства Иркутской области. С учетом того, что количество лиц, нуждающихся в социальной поддержке в г. Ангарске относительно не меняется, антимонопольным органом сделан вывод о том, что увеличение количества проданных билетов за счет снижения их продажной цены, позволило перевозчикам, не увеличивая количества транспортных перевозок, получить бюджетные ассигнования в большем объеме.

25.02.2015 УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 65, согласно которому ОАО «Автоколонна 1948», ООО «Автоколонна 1948-город», ЗАО «Автоколонна 1950», ООО «АнгарскАвтоКом», ООО «АвтоЛайф», ООО «Авто-Версия», ООО «Автоколонна 1949», ООО «Автоцентр «ПК», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Диспетчерская служба» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 по делу № А19-8148/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Автоколонна 1948-город», ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948», ЗАО «Автоколонна 1950», ООО «Автоколонна 1949», ООО «АвтоЛайф», ООО Авто-Версия», ООО «АнгарскАвтоКом» о признании незаконными решения от 25.02.2015 № 65 и соответствующих предписаний УФАС по Иркутской области.

На основании решения Комиссии УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 № 65 ОАО «Автоколонна 1948», ООО «Автоколонна 1948-город», ЗАО «Автоколонна 1950», ООО «АнгарскАвтоКом», ООО «АвтоЛайф», ООО «Авто-Версия», ООО «Автоколонна 1949», ООО «Автоцентр «ПК», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Диспетчерская служба» выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По фактам неисполнения заявителями в установленный срок законных предписаний от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 антимонопольным органом в отношении ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2015 № 104, от 26.05.2015 № 99, от 27.05.2015 № 101 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

11.04.2016 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела № 104 от 28.05.2015 вынесено постановление № 133, согласно которому ООО «Диспетчерская служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 136, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 99 от 26.05.2015, ОАО «Автоколонна 1948» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 137, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 101 от 27.05.2015, ООО «Автоколонна 1949» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 11.04.2016 № 133, от 11.04.2016 № 136, от 11.04.2016 № 137, ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» обратились в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий -.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из оспариваемых постановлений, совершение заявителями вменяемых административных правонарушений выразилось в неисполнении в установленный срок законных предписаний УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 № 19 (ООО «Диспетчерская служба»), от 25.02.2015 № 10 (ОАО «Автоколонна 1948») и от 25.02.2015 № 16 (ООО «Автоколонна 1949»).

Согласно предписанию от 25.02.2015 № 19, выданному ООО «Диспетчерская служба», последнее обязано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно предписанию от 25.02.2015 № 10 ОАО «Автоколонна 1948» с момента его получения предписано прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем:

- осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ;

- исключения из агентских договоров, заключенных между перевозчиками и ОАО «Автоколонна 1948», положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

В предписании от 25.02.2015 № 16, выданном ООО «Автоколонна 1949», последнему предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем:

- осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ;

- исключения из агентских договоров, заключенных между обществом и ОАО «Автоколонна 1948», положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

Пунктами 2 предписаний от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» установлен 30-дневный срок (с момента получения предписаний) представления в Иркутское УФАС России информации о выполнении пунктов 1 предписаний.

Согласно почтовым уведомлениям, отчету об отслеживании почтовых отправлений предписание от 25.02.2015 № 19 получено ООО «Диспетчерская служба» 10.03.2015, предписание от 25.02.2015 № 10 получено ОАО «Автоколонна 1948» 17.03.2015, предписание от 25.02.2015 № 16 получено ООО «Автоколонна 1949» 13.03.2015.

Учитывая, что в предписаниях от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 антимонопольный орган определил срок их исполнения моментом получения, ООО «Диспетчерская служба» обязано было исполнить выданное ему предписание 10.03.2015, ОАО «Автоколонна 1948» - 17.03.2015, а ООО «Автоколонна 1949» - 13.03.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков исполнения предписаний антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Диспетчерская служба» начинает исчисляться с 11.03.2015, ОАО «Автоколонна 1948» - с 18.03.2015, а ООО «Автоколонна 1949» - с 16.03.2015 (с учетом того, что 14 и 15 марта 2015 являлись выходными днями). Днем окончания годичного срока привлечения к административной ответственности будет являться 10.03.2016, 17.03.2016 и 15.03.2016 соответственно.

Оспариваемые постановления антимонопольного органа вынесены 11.04.2016, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предметом предписаний от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 являлось прекращение нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ (по цене 150 руб.). Предметом предписания от 25.02.2015 № 10, выданного ОАО «Автоколонна 1948», и предписания от 25.02.2015 № 16, выданного ООО «Автоколонна 1949», являлось прекращение этого же нарушения путем исключения из соответствующих агентских договоров, заключенных перевозчиками с ОАО «Автоколонна 1948», положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

По настоящему делу установлено, что ОАО «Автоколонна 1948» заключило с ООО «Автоколонна 1949» дополнительное соглашение от 21.03.2015 к агентскому договору от 04.12.2013 № 19-01/14, с ООО «Авто Сиб» дополнительное соглашение от 22.03.2015 к агентскому договору от 31.12.2014 № 332-12/14, с ООО «АвоПарк» - дополнительное соглашение от 23.03.2015 к агентскому договору от 31.12.2014 № 336-12/14, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об исключении из агентских договоров пункта 2.3.2, которым было установлено право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика.

Аналогичное дополнительное соглашение от 21.03.2015 к субагентскому договору от 31.12.2014 № 362-12/14 об исключении из последнего пункта 2.3.1, предусматривавшего право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика, было заключено ООО «Диспетчерская служба» с ОАО «Автоколонна 1948».

Кроме того, заявителями-агентами (ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948») уже с января 2015 года (к моменту принятия решения комиссией Иркутского УФАС от 25.02.2015) производилась реализация ЕСПБ по цене 150 руб., о чем свидетельствуют представленные по делу агентские отчеты за период с января 2015 г. по март 2015г., приказ ООО «Автоколонна 1949» от 19.03.2015 № 03, приказ ОАО «Автоколонна 1948» от 21.03.2015 № 14/АК1948.

Приказом ООО «Диспетчерская служба» от 20.03.2015 № 12 прекращена реализация ЕСПБ по различным ценам, и установлено, что цена реализации ЕСПБ составляет строго 150 руб., о чем уведомлены контрагенты по агентским договорам. Вышеперечисленные приказы, агентские отчеты, представленные заявителем в материалы дела, второй стороной не оспорены, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Согласно пояснений представителя заявителей изданы приказы были во исполнение предписаний УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № 04АП-5427/2015 по делу № А19-8148/2015, антимонопольный орган обоснованно признал пункты 2.3.2 агентских договоров нарушающими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как закрепленное в них условие привело к установлению цен на ЕСПБ ниже 150 рублей. Поэтому оспариваемые предписания Иркутского УФАС соответствуют характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства и направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Оспариваемые предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить перевозчикам и ОАО «Автоколонна 1948».

Исходя из данной позиции суда апелляционной инстанции, прекращение выявленных нарушений антимонопольного законодательства состоит именно в совершении действий по исключению из агентских договоров соответствующих пунктов, предусматривавших право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика.

В настоящем случае именно эти действия были совершены заявителями.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что пункты 1 предписаний фактически заявителями исполнены: на дату выдачи предписаний прекращено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением № 521-пп Правительства Иркутской области, не было допущено. Реализация билетов осуществлялась по стоимости, установленной действующим законодательством, т.е. по цене 150 руб.

При этом суд находит необоснованным довод антимонопольного органа о неисполнении в установленный срок заявителями пункта 2 предписаний от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 - о представлении ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» в 30-дневный срок (с момента получения предписаний) информации о выполнении пунктов 1 предписаний, поскольку данный пункт предписаний не является самостоятельным требованием об устранении нарушения антимонопольного законодательства, подлежащим исполнению лицом, которому оно выдано, в целях обеспечения конкуренции. В данном случае неисполнение требования, изложенного в пункте 2 предписания, о доведении в срок соответствующей информации до антимонопольного органа, не может влечь административную ответственность по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, если согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что неуведомление об исполнении предписания охватывается диспозицией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, то в данном случае данное неуведомление об исполнении предписания обладает признаками малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как установлено по делу, реализация ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением № 521-пп Правительства Иркутской области, была прекращена заявителями еще на дату принятия решения антимонопольного органа, доказательств обратного ответчиком не представлено суду. На дату составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений агентские договоры и субагентский договор были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, УФАС по Иркутской области не представлено доказательств неисполнения ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» соответствующих предписаний от 25.02.2015 №№ 19, 10, 16 в установленный срок, а также фактов уклонения от их исполнения.

При отсутствии установленного события вмененных заявителям правонарушений и отсутствии в действиях обществ составов административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствиях частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановлений УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 133, № 136, № 137, как необоснованных и вынесенных с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Диспетчерская служба», ОАО «Автоколонна 1948» им ООО «Автоколонна 1949» подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 № 133, от 11.04.2016 № 136 и от 11.04.2016 № 137 - признанию незаконными и отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба", Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949", Открытое акционерное общество "Автоколонна 1948" о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области:

№133 от 11.04.2016 о назначении административного наказания по делу №104 от 28.05.2015 об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба»;

№ 136 от 11.04.2016 о назначении административного наказания по делу №99 от 26.05.2015 об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «Автоколонна 1948»;

№137 от 11.04.2016 о назначении административного наказания по делу №101 от 27.05.2015 об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1949».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова