Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-65209/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14383/2020

г. Москва Дело № А40-65209/15

27.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-65209/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора с ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Тверьнефтехимресурсы».


при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 введено конкурсное производство в отношении должника ООО «Тверьнефтехимресурсы», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.02.2020 ФИО2 отказано в процессуальной замене кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» на нее.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 с учетом определения от 26.10.2016 об исправлении опечатки требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 60 474 610,15 руб., в том числе: 56 507 020 руб. (основной долг), 3 499 345,94 руб. (проценты), 468 244,21 руб. (пени на просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Тверьнефтехимресурсы» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение кредитного договора № КЮ/39-13-Л между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 3/КЮ/39-13-Л-6 от 04.03.2015, залогодержателем по которому является ООО КБ «Адмиралтейский», а залогодателем - ФИО2 К

Предметом ипотеки является недвижимое имущество в виде земельных участков и нежилых зданий (отражены в определении суда).

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу № 2-209/2016 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, по названному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, определенной договором залога.

Решением суда также установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов выше указанного заложенного имущества, подлежит выплате ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» кредитная задолженность ООО «Тверьнефтехимресурсы» в размере 60 474 610 руб. в том числе 56 507 020 руб. - основной долг; 3 499 345 руб. 94 коп. - проценты; 468 244 руб. 21 коп. - пени на просроченные проценты.

На основании данного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу 2-209/2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство от 20.06.2017 №4570/17/69042-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 20.02.2019 произведена оценка имущества на сумму 20 952 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 04.03.2019 передано арестованное имущество на торги.

08.07.2019 судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возвращено не реализованное с торгов имущество, так как торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

07.08.2019 взыскатель подал заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество.

Постановлением от 25.09.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области окончено исполнительное производство №4570/17/69042- ИП.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимого имущества (залогодержатель - ООО КБ «Адмиралтейский», залогодатель - ФИО2). № КЮ/39-13-Л-7 от 04.03.2015 (предмет ипотеки также приведен в определении суда).

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу 2-14/2017 по иску ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» об обращении взыскания на имущество ФИО2, удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на предметы залога по договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/КЮ/39-13-Л-7 от 04 03.2015 и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество.

На основании решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу 2-14/2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство от 20.06.2017 №6883/17/69042-ИП.

04.03.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области было передано арестованное имущество на торги.

08.07.2019 судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возвращено не реализованное имущество с торгов, так как торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

07.08.2019 взыскатель подал заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество.

25.09.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области окончено исполнительное производство №6883/17/69042-ИП.

ФИО2, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО КБ «Адмиралтейский» на нее, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку последний должен обратиться с заявлением в порядке ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а не с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что по кредитному договору от 12.08.2013 <***>, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Тверьнефтехимресурсы» за исполнение обязательств последнего на основании договора поручительства поручилось также ООО «Торопа».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, ООО КБ «Адмиралтейский» реализовало свое право на заложенное имущество и получило за счет него удовлетворение своих требований по кредитному договору в сумме 42 152 000 руб., уменьшив обязательства ООО «Тверьнефтехимресурсы» по кредитному договору на эту сумму 42 152 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» его правопреемником ФИО2 в указанном размере, поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-65209/15 отменить.

Произвести замену ООО КБ «Адмиралтейский» в реестре требований кредиторов ООО «Тверьнефтехимресурсы» на ФИО2 в части требований в размере 42 152 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


Н.В.Юркова