Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-246376/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22574/2017

Дело № А40-246376/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-246376/16

по иску государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.08.2014 г. № 100-8493/14/279 в размере 33.600.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее ответчик, и исполнитель) неустойки в виде пени по государственному контракту от 04.08.2014 г. № 100-8493/14/279 в размере 33.600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 134 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» был заключен государственный контракт от 04.08.2014 № 100-8493/14/279 (шифр: ОКР «Ангара»), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Создание космического ракетного комплекса тяжелого класса «Ангара» в части проведения расчетно-экспериментальных работ, адаптации системы управления РН «Ангара-А5» в обеспечение первого пуска, анализа результатов летных испытаний РН «Ангара», корректировки и присвоения литеры «См» рабочей документации на составные части РН «Ангара» (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 09.01.2014 - окончание 25.12.2015, цена этапа № 1 - 26 000 000,00 рублей; по этапу № 2 - начало 09.01.2014 - окончание 30.05.2015, цена этапа № 2 - 46 000 000,00 рублей; по этапу № 3 - начало 09.01.2014 - окончание 25.12.2015, цена этапа № 3 -28 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта твердая цена государственного контракта устанавливается в размере 100 000 000 руб.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, период просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 35 дней (с 26.12.2015 по 29.01.2016), по этапу № 2 - 244 дня (с 31.05.2015 по 29.01.2016), по этапу № 3 - 57 дней (с 26.12.2015 по 20.02.2016).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истцом на основании п.8.5 контракта начислена неустойка в размере 33 600 000 руб. Согласно расчету истца по 1 этапу за период с 26.12.2015 по 29.01.2016 (35 дней) неустойка составила 3 500 000 руб., по 2 этапу за период с 31.05.2015 по 29.01.2016 (244 дня) неустойка составила 24 400 000 руб., по 3 этапу за период с 26.12.2015 по 20.02.2016 (716 дней) неустойка составила 5 700 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе выполнения работ по государственному контракту Решением руководителя Федерального космического агентства от 19.11.2015 № АИ-555-р был уточнен порядок выполнения ОКР «Ангара». В соответствии с утвержденным Министром обороны Российской Федерации и руководителем Федерального космического агентства дополнением № 5 к Генеральному плану-графику создания космического ракетного комплекса «Ангара» от 06.05.2015 проведение огневых испытаний 2-й ступени РН «Ангара-1.2» было перенесено на 2016 год, а пуск данной ракеты на - 2018 год. В связи с чем было решено уточнить номенклатуры работ по этапу № 3 государственного контракта.

На основании Решения, стороны государственного контракта утвердили новый перечень № 2 от 21.11.2015 расчетно-экспериментальных работ в обеспечение создания РН «Ангара».

Перечнем № 2 от 21.11.2015 года были уточнены и конкретизированы работы по этапу № 3, а именно расчеты, связанные с проведением огневых испытаний, исключены.

Указанным перечнем определен объем проводимых расчетов, которые проводись без огневых испытаний.

В соответствии с Перечнем № 2 от 21.11.2015 были сданы работы по этапу № 3 государственного контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу № 3 от 26.05.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу № 3 произошла не по вине ответчика и вызвана действиями истца, который перенес огневые испытания, необходимые для выполнения работ по этапу № 3 на более поздний срок, чем это было предусмотрено контрактом, что повлекло просрочку исполнения обязательств по этапу № 3.

Суд, принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, обоснованно указал, что неустойку по этапу № 1 и этапу № 2 надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а не из стоимости работ по просроченному этапу, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). В связи с чем, сумма неустойки составляет 12 134 000 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017. по делу № А40-246376/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.