Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-11629/2020

Дело № А11-11629/2020
22 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу № А11-11629/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774608500340) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП 318332800063753), обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» - Мачина А.Н. (адвоката, по доверенности от 17.01.2021 сроком действия по 31.12.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032006:172, путем восстановления водоснабжения указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал».

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 78 000 руб.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба (с учетом определения от 17.08.2022) принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, указав на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2022 по делу исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения. Отметил, что ответчик выставил расходы за 9 судодней, из которых 4 не состоялись, судебные заседания откладывалось из-за отсутствия истца. Сообщил о том, что согласно коммерческому предложению юридических фирм г. Владимира (ООО «Юридический центр Вердикт», Юрист-Экспресс) стоимость одного судебного заседания в арбитражном суде составляет 5000-7000 руб., подготовка документов от 1500-3000 руб. По мнению заявителя, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной.

Определением 18.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.09.2022 представитель Общества возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Предпринимателя было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что судебные издержки Общества, являющегося одним из ответчиков, подлежат отнесению на истца, что Предпринимателем по существу не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.04.2021 № 544/160, акты от 07.04.2021 № 652, от 26.05.2021 № 721, от 30.06.2021 № 769, от 24.09.20201 № 905, от 19.10.2021 № 986, от 08.12.2021 № 1037, от 18.01.2022 № 1109, от 13.02.2022 № 1142, платежные поручения от 12.04.2021 № 76, от 27.05.2021 № 96, от 29.06.2021 № 113, от 24.09.2021 № 161, от 26.10.2021 № 177, от 21.12.2021 № 212, от 25.01.2022 № 17, от 25.01.2022 № 1.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.04.2021 № 544/160, заключенного Обществом (доверитель) с адвокатом ВФ АК № 1 ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области Мачиным Андреем Николаевичем (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-11629/2020 по иску Предпринимателя об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение за ведение поручения составляет 10 000 руб. за каждый день работы адвоката по делу. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего поручения, устанавливается по соглашению сторон.

По актам от 07.04.2021 № 652, от 26.05.2021 № 721, от 30.06.2021 № 769, от 24.09.20201 № 905, от 19.10.2021 № 986, от 08.12.2021 № 1037, от 18.01.2022 № 1109, от 13.02.2022 № 1142 доверителем приняты оказанные адвокатом юридические услуги.

Между сторонами соглашения разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Участие адвоката Мачина А.Н. по доверенности в восьми заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2021, 19.05.2021, 30.06.2021, 22.09.2021, 19.10.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 12.04.2022) подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Также из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Факт оплаты Обществом адвокату денежных средств в сумме 78 000 руб. за оказанные представителем услуги подтвержден платежными поручениями от 12.04.2021 № 76, от 27.05.2021 № 96, от 29.06.2021 № 113, от 24.09.2021 № 161, от 26.10.2021 № 177, от 21.12.2021 № 212, от 25.01.2022 № 17, от 25.01.2022 № 18.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 78 000 руб., сочтя указанную сумму сопоставимой с объемом выполненной представителем работы и степенью сложности дела и отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя со ссылками на его чрезмерность и несоответствие объему и характеру спора.

Данные доводы проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг (подготовка процессуальных документов и участие представителя в заседаниях суда), фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие ИП ФИО2 с размером подлежащих возмещению судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на коммерческие предложения юридических фирм г. Владимира (ООО «Юридический центр Вердикт», Юрист-Экспресс) не принимаются, поскольку расценки названных организаций не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных Обществом в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

Более того, соответствующие расценки не являются фиксированными, а представляют собой минимальные ставки за услуги, в связи с чем не могут являться бесспорным подтверждением средних цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что из 9 судебных заседаний 4 не состоялись и были отложены, не принимается.

Участие адвоката Мачина А.Н. по доверенности в восьми заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2021, 19.05.2021, 30.06.2021, 22.09.2021, 19.10.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 12.04.2022) подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что судебные заседания откладывались из-за отсутствия истца, не влияет на необходимость возмещения стороне, обеспечившей участие представителя в судебном заседании, понесенных ей расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установил оснований для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. чрезмерными. Заявление Общества о возмещении судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу № А11-11629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова