Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А46-13756/2016

1116/2017-33171(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13756/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-13756/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 803 290 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – (личность установлена по паспорту);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017) ФИО1 (далее – ФИО1

Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

23.01.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 803 290 руб. 95 коп., в том числе: 3 300 000 руб. - основной долг, 2 466 240 руб. 95 коп. – проценты за пользование суммой займа, 37 050 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу № А46- 13756/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 5 803 290 руб. 95 коп. задолженности, в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 2 466 240 руб. 95 коп. – проценты за пользование суммой займа, 37 050 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что финансовый управляющий должника не являлась лицом, участвующим в деле № 2-5927/2016, рассмотренном по результатам рассмотрения которого Первомайским районным судом города Омска принято решение от 19.09.2016, в связи с чем установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения. Податель жалобы ссылается на то, что должник отрицает реальность договора займа. Финансовый управляющий указывает, что ему не были заблаговременно направлены представленные заявителем в подтверждение наличия у него возможности предоставить в заем денежные средства, из анализа которых, напротив, податель жалобы усматривает отсутствие финансовой возможности предоставить заем. По мнению финансового

управляющего, имеются основания сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательствах.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Департамента образования Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 по делу № 2-5927/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 01.12.2014, 09.12.2014, 02.02.2015, 15.05.2015, 22.05.2015 в общем размере 3 300 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займов в общем размере 2 466 240 руб. 95 коп., а также 37 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения подателя жалобы сводятся к недоказанности финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику в вышеуказанном размере.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304- ЭС14-71 по делу № А70-9973/2012, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № 03- 12377/2014 и от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955 по делу № А51-41240/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04- 7155/2013 по делу № А70-9973/2012).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 803 290 руб. 95 коп., подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

При этом обязательность решения суда не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим судебным актом их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном процессуальном порядке (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, финансовый управляющий должника не лишен права обжаловать решение Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 по делу № 2-5927/2016, которым подтверждены требования ФИО3, в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров займа от 01.12.2014, 09.12.2014, 02.02.2015, 15.05.2015, 22.05.2015 в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения уда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-13756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова

Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина