Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-29229/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29229/2021
г. Красноярск
14 апреля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2022 года по делу № А33-29229/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 690 рублей 09 копеек по контракту от 12.06.202 № Ф.2020.0481.

Решением от 07.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, проценты не должны начисляться, так как взыскание неосновательного обогащения было осуществлено неправомерно, заказчик не располагает собственными средствами, вся его деятельность в рамках бюджетных обязательств, которые доводятся главным распорядителем бюджетных средств. Так же заявитель обращает внимание, что он не уклонялся от возврата денежных средств истцу, задержка их возврата имела место из-за соблюдения порядка обращения с денежными средствами, предусмотренного бюджетным законодательством.

Определением от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

23.03.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СПК «Сфера» (подрядчиком) и МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

Учреждение направило публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» требование от 26.10.2020 № 6237 об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии № 07943-10-10, предоставленной подрядчиком при заключении контракта, в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

В связи с исчерпанием лимита денежных средств по банковской гарантии учреждение направило публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» уточненный расчет от 13.11.2020 № 6692 по вышеуказанному требованию, согласно которому просило осуществить оплату по банковской гарантии № 07943-10-10 в размере 1 370 994 рублей 52 копеек.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2020 № 5608 исполнило, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 №89082.

ООО СПК «Сфера» возместило банку (ПАО «Промсвязьбанк») сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с требованием от 26.10.2020 № 6237 (платежное поручение от 20.11.2020 № 1218).

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 Лет Образования СССР, ул. Микуцкого) от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, в размере 1 370 994 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33- 34495/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 07.09.2021, исковые требования ООО СПК «Сфера» удовлетворены, с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО строительно-производственной компании «Сфера» взыскано 1 370 994 рубля 52 копейки задолженности, 26 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В претензии от 28.10.2021 № 146/21 истец предложил ответчику произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 690 рублей 90 копеек.

Ответчик получил претензию 28.10.2021, что подтверждается проставлением номера входящей корреспонденции № 10185, претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Неуплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, наличия основания для удовлетворения исковых требований взыскании процентов за пользование чужими денежными следствиями.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33- 34495/2020 установлен факт получения заказчиком неосновательного обогащения в виде полученных от банка по банковской гарантии денежных средств в размере 1 370 994 рублей 52 копеек (штраф, который исчислен учреждением ООО СПК «Сфера»), в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает ограничений на возможность взыскания неосновательного обогащения в зависимости от причин его образования или сфер правоотношений, в которых они возникает. Поэтому апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку заказчик осуществлял свои функции муниципального заказчика не по собственной инициативе, а в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие денежных средств, финансирование из бюджета не могут освобождать лицо от ответственности.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, поскольку заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа при отсутствии законных оснований, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент получения денежных средств от банка.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 20.11.2020 № 89282 денежные средства на сумму 1 370 994 рубля 52 копейки были перечислены ответчику и 27.10.2021 возвращены истцу (платежное поручение от 27.10.2021 № 601761).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 27.10.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности взыскания неосновательного обогащения, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Довод заявителя о том, что поступление заявления взыскателя с исполнительным листом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения и перечисление этих средств, освобождает последнего от ответственности за неправомерное удержание денежных средств только из-за соблюдения порядка обращения с денежными средствами, предусмотренного бюджетным законодательством, основан на неверном толковании норм материального права и отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеуказанным нормам права и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года по делу № А33-29229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова