Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-26013/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26013/2018
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-26013/22018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 010» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2018 2 февраля 2019 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ком-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемой определение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Прогресс 04» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении конкурсный управляющий просит обязать ООО «Ком Авто» направит копию апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ком-Авто» ФИО2 была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Прогресс 04» ФИО3, квитанция приложена к апелляционной жалобе. Имеется информация с сайта Почты России (отслеживание отправлений), что с 08.05.2019 г. конверт ожидает адресата в месте получения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 апреля 2019 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 600 000руб. неосновательного обогащения и 156421,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу №А65-3264/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора 600 000руб. неосновательного обогащения и 156421,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований указал, что ФИО4 являлся руководителем и должника, и кредитора, в обоснование доводов представил решение единственного участника ООО «Прогресс» от 4 июня 2016 года о назначении на должность генерального директора ФИО4 и определение АС РТ от 26 июля 2017 года по делу №А65-7426/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ком Авто» ФИО2 к руководителю ФИО4 об обязании передать документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ссылался на не представление кредитором доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки, не представлением первичной бухгалтерской документации по сделке, кредитором не доказаны обстоятельства, связанные с необходимостью и реальностью исполнения обязательств, сделка является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий; заявленное требование направлено лишь на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как уже ранее указано, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу №А65-3264/2018, вступившего в законную силу о взыскании с должника в пользу кредитора 600 000руб. неосновательного обогащения и 156421,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно указанным разъяснениям право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 26.04.2017).

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу №А65-3264/2018 конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника вправе его обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств обжалования и отмены судебного акта в порядке, предусмотренном положениями пунктом 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также, что кредитор воспользовался указанным правом, но ему было отказано по не зависящим от него причинам, не имеется.

Указание конкурсного управляющего должником на то, что ФИО4 являлся руководителем и должника само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ком-Авто»» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу №А65-26013/22018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения и 156 421 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова