Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А42-4262/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4262/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33542/2018) ООО «ДорСнаб» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу № А42-4262/2018 (судья Петрова О.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб»

к Мишопита Владимиру Васильевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РоРедТЭко»

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – ООО «ДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мишопита Владимиру Васильевичу (далее – Мишопита В.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 1163459,49 руб.

Решением от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, а также не рассмотрел вопрос о привлечении ответчика к ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств - информации о движении денежных средств по счету третьего лица у ПАО «МДМ Банк» за 2015-2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку получение данных сведений не влияет на рассмотрение дела исходя из характера спорных правоотношений, предмета иска, и собранной доказательной базой по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению по вышеизложенному основанию, а также потому, что наличие данной информации не может повлиять на рассмотрение спора по существу и на определение даты наступления юридически значимых обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не подал заявление в суд о признании должника банкротом, учитывая наличие долга перед ООО "ДорСнаб" в размере 1163459,49 руб.

При этом истец предполагает, что у должника - ООО "РоРедТЭко" имеется только один кредитор - ООО "ДорСнаб", срок исполнения обязательств перед которым наступил 01.12.2016, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.207 по делу №А60-61834/2016.

Предъявленная ко взысканию сумма субсидиарной ответственности определена истцом на основании решения суда по делу №А60-61834/2016 и вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 17.09.2015, срок возврата займа - 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «ДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «РоРедТЭко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 по делу №А42-9101/2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-61834/2016.

Из указанных сведений следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника было установлено, что ООО «РоРедТЭко» по юридическому адресу не располагается, хозяйственной деятельности не ведет, помещений не арендует.

ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области указало, что согласно ответам ЗАО «Единый регистратор», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области, Государственной инспекции по маломерным судам, филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики», АО «Мурманнедвижимость», Комитета по ветеринарии Мурманской области, Территориального управления Росимущества в Мурманской области, Инспекции ФНС по Мурманской области, Комитета имущественных отношений по г. Мурманску, Управления ГИБДД по Мурманской области, банков, какого-либо имущества и денежных средств за ООО «РоРедТЭко» не числится.

Кроме того, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области поступили сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ООО «РоРедТЭко» объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов, достаточных для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства (в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), а также вероятность их обнаружения, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-61834/2016 от 02.03.2017 установлено, что между ООО "ДорСнаб" и ООО "РоРедТЭко" 17.09.2015 был заключен договор займа № 01/РРТЭ-ДС, в связи с наличием задолженности у ООО "РоРедТЭко" по которому, решением суда по делу №А60-61834/2016 от 02.03.2017 с ООО "РоРедТЭко" в пользу ООО "ДорСнаб" взыскана задолженность в размере 1139068,49 руб., в том числе основной долг - 1000000 руб., 139068,49 руб. - проценты за пользование займом, 24391 руб. - госпошлина.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки изложенным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу рассмотрел все приведенные истцом доводы и основания для привлечения ответчика к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, размер ответственности руководителя равен размеру ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением об его банкротстве плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае такой период составляет с 01.04.2017 по 15.11.2017. Займ был получен в 2015 году, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 01.12.2016, соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о привлечении бывшего руководителя ООО "РоРедТЭко" Мишопита Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности, однако о неверном определении истцом периода возникновения обязательств должника, в размере которых Мишопита В.В. должен нести субсидиарную ответственность является правомерным и непротиворечивым.

Размер ответственности за период с 01.04.2017 по 15.11.2017 исходя из материалов дела равен нулю, что и было установлено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после 01.04.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующее: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности фактических обстоятельств, с учетом оценки доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для постановки вывода о привлечении к субсидиарной ответственности Мишопита В.В. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредитора, исходя из того, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности третьего лица, и оснований полагать, что ответчик умышленно заключил сделку с целью причинения вреда истцу материалы дела не предоставляют.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу № А42-4262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Сотов


В.А. Семиглазов