Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А65-2099/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5510/2023

29 мая 2023 г. Дело № А65-2099/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-2099/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКИМ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «ПКИМ», г.Азнакаево, ОГРН1101690020915, ИНН <***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 886 730 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 886 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 886 730 руб. в пользу ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 22 мая 2023 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на отсутствие информации о рассмотрении обособленного спора в связи с нахождением в командировках.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, чеков, маршрутных квитанций, платежных документов подтверждающих оплату за проживание следует, что на момент проведения судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора ответчик находился за пределами Республики Татарстан, определений об отложении судебных заседаний не получал. О принятом судебном акте узнал из сообщения, которое поступило к нему в личный кабинет на сайте Госуслуг о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. После получения сообщения сразу же обратился в суд с апелляционной жалобой. При этом исполнительное производство возбуждено 09.03.2023 года. Жалоба подана в суд 17.03.2023 в десятидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-2099/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 886 730 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС № 63).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке с лицевого счета должником в период с 16.04.2020 по 30.06.2020 произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 886 730 руб. в счет оказания транспортных услуг. Оспариваемые платежи произведены менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.02.2021).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность указанных платежей, получение должником равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявленного требования указал на получение должником равноценного встречного исполнения.

В обоснование своей позиции ответчик представил доказательства исполнения условий договора, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов в суд первой инстанции отсутствием информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, а также то, что судебная коллегия посчитала возможным восстановить срок на обжалование, с целью проверки доводов жалобы ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, 27.01.2020 между ООО «ПК и М» и ФИО2 заключен договор на оказание логистических и транспортных услуг №01/01/20.

В соответствии с п.1 договора, ответчик обязуется за плату и за счет клиента исполнить, а при необходимости также и организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а должник - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно выписке ЕГРИП в отношении ФИО2, одним из видов деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Представленная в материалы дела декларация по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности подтверждает осуществление ответчиком в 2020 году предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела копии ПТС подтверждают наличие в собственности у ответчика транспортных средств, необходимых для исполнения условий договора от 27.01.2020.

По результатам исполнения ответчиком условий договора, сформированы счета на оплату, в которых в качестве наименований оказанных услуг указаны транспортные услуги по реестру.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение в виде оказанных транспортных услугах.

Доказательств, подтверждающих исполнение услуг за аналогичный период иными лицами, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность должника и ответчика также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует о недействительности сделки при наличии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности(банкротстве) за 2022 год в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч.1 и ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника, также с должника в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-2099/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКИМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова