Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-38007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38007/2022
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Россети Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении платы за публичный сервитут,

при участии в судебном заседании до перерыва от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности № 66/183-8/66-2018-2-513 от

16.03.2022 г. от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 139/2022,

эксперт ФИО5, предъявлен паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности № 66/183-8/66-2018-2-513 от

16.03.2022 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 139/2022,

ФИО6, по доверенности № 138/2022 от 30.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее – ответчик) с требованием об установлении платы за публичный сервитут.


Истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления размера платы за сервитут.

Ответчик ходатайство истца поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А6038007/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО5. Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

28.12.2022 г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 02.02.2023 г. производство по делу возобновлено, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений эксперта ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просит в случае установления неясностей назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 26.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5. Судом указано на обязательный выход на земельные участки.

17.08.2023 в материалы дела поступило дополнительное заключение судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено о переименовании общества ОАО «МРСК Урала» в ПАО «Россети Урала», представлены выписка из ЕГРЮЛ и изменения Устава.

С учетом представленных документов, ответчиком по настоящему делу является ПАО «Россети Урала».

С учетом возражений со стороны ответчика относительно выводов эксперта, ФИО5 вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании до перерыва эксперт ФИО5 дала пояснения по заключению.

Ответчиком с учетом пояснений эксперта ФИО5 заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Аналогичное ходатайство поступило в дело от АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрены в совещательной комнате и отклонены.


В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о вступлении в дело третьего лица судом отказано, поскольку в данном случае доводы ответчика и АО «ЕЭСК» о том, что судебный акт может повлиять на права собственника линии на которую частично установлен публичный сервитут не обоснованы.

Об установлении в отношении имущества АО публичного сервитута ему было известно, иного из позиции сторон не следует. Установление публичного сервитута собственником имущества не оспорено. Кроме того, сервитут установлен не в отношении АО ЕЭСК, а в отношении ответчика. В данном случае основания полагать, что у кого то из сторон могут быть притязания в АО «ЕЭСК» отсутствуют. Само АО «ЕЭСК» не мотивировало чем именно могут быть нарушены его права. В случае если истец выступит с предложением о заключении соглашения о взыскании какой-либо платы с АО, между ними могут сложиться свои взаимоотношения, которые не могут быть однозначно поставлены в зависимость от принятого решения по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении платы за публичный сервитут № ДСУС/133/2023 от 28.04.2023, выполненный ФИО7

В удовлетворении ходатайства о приобщении отчета судом отказано. Суд обратил внимание на даты составления отчета с 01.04.2023 по 28.04.2023, при этом в указанный период судом рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, среди кандидатур была представлена кандидатура эксперта ФИО7. При этом суд полагает что с учетом ответа экспертной организации о возможности ФИО7 провести исследование в рамках судебной экспертизы в течении 14 дней обоснованным является вывод о том, что момент рассмотрения ее как кандидата она уже обладала сведениями в отношении земельных участков и приступила к исследованию по заказу ответчика. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик был вправе еще в апреле 2023 представить альтернативное заключение, заявить о предоставлении времени для завершения его подготовки (вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешен в заседании 18.04.), поскольку оно в данном случае являлось бы еще одним из доказательств и подлежало бы оценке на ровне с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, отчетами истца. Между тем ответчик избрал иную тактику защиты нарушенного права, что вызвало проведение по делу дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание. Суд не принимает в качестве доказательства представленный отчет в том числе как представленный несвоевременно, в нарушение положений АПК рФ о заблаговременном раскрытии доказательств – после поступления в дело заключения ФИО5 в рамках дополнительной экспертизы судом уже проводились судебное заседание, ответчиком ходатайств о приобщении альтернативного отчета не заявлялось.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы судом неоднократно назначались судебные заседания с целью разрешения ходатайств эксперта, ходатайств о приобщении иных доказательств не заявлено.

По итогам разрешенных ходатайств стороны на доводах и возражениях настаивали. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1876 от 07.09.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номером 66:41:0610024:54, частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, 66:41:0610024:53, 66:41:0610024:299, 66:41:0610024:358 (66:41:0610024:374) в целях размещения объекта электросетевого хозяйства», в отношении двух частей двух земельных участков Принадлежащих на праве собственности АО «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Истец) установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, общей площадьщ.48992 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под предприятиями сельскохозяйственного производства», местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту; 66:41:0610024:374, общей площадью 695781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «производственная деятельность», местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург и предоставляет ОАО «МРСК Урала» (далее - Ответчик) право ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв.м.

На основании другого Постановления Администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута, № 2324 от 28.10.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги - автодороги Екатеринбург - аэропорт ФИО10 - улицы Чистой, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства», в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номерам 66:41:0610024:374, общей площадью 695781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «производственная деятельность», местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту и предоставляет Ответчику право ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв.м.

Таким образом, в интересах Ответчика установлен публичный сервитут на трех земельных участках, принадлежащих Истцу.

При заключении соглашений об условиях публичного сервитута между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по соразмерной плате за пользование публичным сервитутом.

Истец, в соответствии с отчетами об оценке, полагает, что при заключении соглашения об установлении публичного сервитута, предусматривающее плату за публичный сервитут должны быть установленные следующие размеры платы:


- для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв.м - 10 209,00 руб. (Десять тысяч двести девять рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 20 %;

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв.м - 20 594,00 руб. (Двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 20 %.

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв.м - 118 823 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля в месяц, в том числе НДС 20 %;

Обоснованность предложенных Истцом условий соглашений подтверждается отчётами об оценке, которые выполнило ЗАО «Ассоциация «Налоги России».

Ответчик с предложением истца не согласился, указал на недостоверность отчетов в связи с тем, что оценщиком не учтены существующие ограничения и обременения в отношении частей земельных участков еще до установления публичного сервитута в пользу ответчика, что по мнению ответчика исключает дополнительные ограничения и обременения. Кроме того, оценщиком не учтена ширина охранной зоны.

Предлагаемая Ответчиком плата за публичный сервитут составила:

- для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м 2 925,00 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек), без учета НДС, в год;

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв.м. 8 751,00 руб. (Восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 00 копеек), без учета НДС, в год;

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв.м. 65 049,60 руб. в том числе НДС - 20 % в год.

Поскольку стороны не достигли соглашения при определении размера платы за сервитут, истец обратился с настоящим иском об установлении размера платы за сервитут. По иным условиям соглашения как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства разногласия между ними отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом судом произведен перерасчет с учетом доводов ответчика о необходимости учитывать при расчете платы за сервитут ранее установленные обременения.

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.


Как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при определении размера платы за сервитут.

Сторонами заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 № 20160500117, не согласившись с которой ответчик заявил возражения, аналогичные возражениям при досудебном урегулирование разногласий по определению размера платы за сервитут.

Судом с учетом возражений ответчика, а также содержания указанного заключения по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем вынесено мотивированное определение от 26.04.2023г. при этом мотивами назначения по делу дополнительной экспертизы были именно заявленные ответчиком возражения, с которыми суд согласился.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 30130500053, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из заключения, экспертом ФИО5 проведено исследование с учетом определения суда в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 4 июня 2019 г. N 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут».

На основании пункта 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и

предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее - Методические рекомендации) при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В силу пункта 9 Методических рекомендации при расчете платы за публичный сервитут необходимо исходить из того, что если права на земельный участок ограничены установлением ЗОУИТ в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади


земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В Земельном кодексе Российской Федерации установлены цели публичного сервитута:

- размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей;

- складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры на срок строительства, реконструкции, ремонта;

- устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам;

- размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

- проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов, для проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов.

Публичный сервитут в отношении земельных участков для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в случаях размещения инженерных сооружений соответственно федерального, регионального или муниципального значения.

При установлении публичного сервитута предусмотрена определенная плата. Так, плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год его использования. Если публичный сервитут собираются установить в отношении частных земель, то плата определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В настоящее время разработаны методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (Утверждены приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321).

Так, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления


публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Экспертом ФИО5 учтено следующее:

1) Реестровый номер зоны действия публичного сервитута, установленного на 49 лет в отношении частей двух земельных участков, принадлежащих Птицефабрике, с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113 и 66:41:0610024:374 - 66:41-6.9882; площадь данной зоны в пределах границ участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 по сведениям ЕГРН составляет 624 кв.м., что соответствует значению площади, указанной в Определении Арбитражного суда Свердловской области (далее - Определение суда), тогда как площадь вышеуказанного сервитута в пределах границ участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 по сведениям ЕГРН составляет 2209 кв.м., что отличается от площади, указанной в Определении суда на 1 кв.м. (площадь в Определении суда 2210 кв.м.);

2) Реестровый номер зоны действия публичного сервитута, установленного на 49 лет в отношении части земельного участка, принадлежащего Птицефабрике, с кадастровым номером 66:41:0610024:374 - 66:41-6.10125, площадь данной зоны в пределах границ участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 по сведениям ЕГРН составляет 12752 кв.м., что отличается от площади, указанной в Определении суда на 2 кв.м. (площадь в Определении суда 12754 кв.м.);

3) В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113, помимо ограничений (обременений) в виде зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.9882, установлены также ограничения (обременения) в виде границы охранной зоны ВЛ-220 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ - Южная, реестровый номер границы которой по данным ЕГРН - 66.41.2.47.

4) В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374, помимо ограничений (обременений) в виде зон действия публичных сервитутов с реестровыми номерами 66:41-6.9882 и 66:41-6.10125, установлены также ограничения (обременения) в виде границы охранной зоны границы охранной зоны ВЛ-220 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ - Южная, реестровый номер которой по данным ЕГРН - 66:41-6.2923, границы охранной зоны ВЛ 500 кВ Юж-ная-Рефтинская ГРЭС, реестровый номер которой 66:00-6.15, зоны с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ ПС Нижне-Исетская - ПС Коль-цово - ПС Родник, реестровый номер которой 66:41-6.1081.

Поскольку границы зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) свободно могут пересекать границы земельных участков, границы территориальных зон, другие зоны с особыми условиями использования территории, а также зоны действия публичного сервитута, то специалистом в области землеустройства, с целью полного и всестороннего исследования, границы ЗОУИТ, сведения о которых содержатся в ЕГРН сопоставлены (путём наложения) с зонами действия публичных сервитутов, сведения о которых также содержатся в ЕГРН.


По результатам сопоставления подготовлена Схема расположения зоны публичного сервитута (Реестровый номер границы: 66:41-6.10125) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610024:374 и Схема расположения зоны публичного сервитута (Реестровый номер границы: 66:41-6.9882) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113 и 66:41:0610024:374 (см. Приложение 7 и Приложение 8).

В результате сопоставления границ ЗОУИТ и зон действия публичных сервитутов установлено следующее:

1) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 (зона действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.9882), площадью 624 кв.м., полностью расположена в границах охранной зоны ВЛ-220 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ - Южная (ЗОУИТ) с реестровым номером границ 66.41.2.47.

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:416.9882 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 на границы ЗОУИТ с реестровым номером границ 66.41.2.47 составляет 624 кв.м.

2) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 (зона действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.9882), площадью 2209 кв.м., полностью расположена в границах охранной зоны ВЛ-220 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ - Южная (ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.2923 и частично в пределах ЗОУИТ воз-душной линии электропередачи ВЛ-35 кВ ПС Нижне - Исетская - ПС ФИО10 - ПС Родник с реестровым номером 66:416.1081.

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:416.9882 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на границы ЗОУИТ с реестровым номером границ 66:41-6.2923 составляет 2209 кв.м., при этом следует отметить, что часть вышеуказанной зоны действия публичного сервитута площадью 175 кв.м., расположена как в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.2923, так и в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.1081.

Совокупная площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.9882 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на ЗОУИТ с реестровыми номерами 66:41-6.2923 и 66:41-6.1081 составляет 2209 кв.м.

3) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 (зона действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.10125), площадью 12752 кв.м., частично расположена границах охранной зоны ВЛ-220 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ - Южная (ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.2923, частично в пределах ЗОУИТ воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ ПС Нижне-Исетская - ПС ФИО10 - ПС Родник с реестровым номером 66:416.1081 и частично в границах охранной зоны ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС (ЗОУИТ) с реестровым номером 66:00-6.15.

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:416.10125 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на границы ЗОУИТ с реестровым номером границ 66:41-6.2923 составляет 6364 кв.м., при этом следует отметить, что часть вышеуказанной зоны действия публичного


сервитута площадью 785 кв.м., расположена как в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.2923, так и в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.1081, а часть вышеуказанной зоны действия публичного сервитута площадью 460 кв.м., расположена как в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.2923, так и в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:00-6.15.

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:416.10125 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на границы ЗОУИТ с реестровым номером границ 66:00-6.15 составляет 985, при этом часть вышеуказанной зоны действия публичного сервитута площадью 460 кв.м., расположена как в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:41-6.2923, так и в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:00-6.15, а часть площадью 525 кв.м. (985 кв.м. - 460 кв.м.) расположена исключительно только в пределах границ ЗОУИТ с реестровым номером 66:00-6.15.

Совокупная площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.10125 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на ЗОУИТ с реестровыми номерами 66:41-6.2923, 66:41-6.1081 и 66:00-6.15 составляет 6889 кв.м.

Площадь зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.10125 за пределами границ ЗОУИТ составляет 5863 кв.м.

Эксперт на основании проведенного исследования специалистом в области землеустроительства свел информацию о площади наложения охранных зона на части

Табл. 2

КН земельного участка

Площадь публичного сервитута, кв. м

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута на ЗОУИТ, кв. м

66:41:0610024:113

624

624

66:41:0610024:374

2210

2209

66:41:0610024:374

12754

6889

земельных участков:

В ходе исследования подтверждено, что часть земельного участка, обремененная сервитутом в отношении ответчика, ранее обременена сервитутом в отношении АО ЕЭСК – часть участка площадью 2210 кв.м. – площадь обременения составила 137 кв.м. и часть участка площадью 12754 кв.м. – площадь обременения составила 985 кв.м.

Площади наложения сервитута с номером 66:41-6.10125 (сервитут на участок площадью 12754 кв.м.) на сервитут с номером 66:41-6.9882 (сервитут в отношении участков площадью 624 кв.м. площадью 2210 кв.м.) и с номером 66:41-6.8447 (Обладатель публичного сервитута: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») представлены в схеме Приложение № 7 и № 8 с указанием площади наложения.

С учетом изложенного в рамках исследования подтверждено двойное наложение сервитута ответчика на сервитут ответчика, а также сервитута ответчика на сервитут АО «ЕЭСК».

Указанное также следует из исследовательской части заключения, составленной ФИО8 (стр.112-120 заключения).


Поскольку доводы ответчика о наложении сервитутов нашли свое подтверждение, они должны были быть учтены экспертом при расчете размера платы за сервитут в соответствии с Приказом № 321.

Между тем как следует из заключения площадь наложения в расчете не учтена. Однако экспертом учтены все ЗОУИТ в виде применяемых корректировок.

Судом установлено также верное определение объектов-аналогов, применяемые к ним поправки и коэффициенты.

Так экспертом верно применена корректировка на общую площадь объекта исследования и объектов-аналогов, учтено наличие коммуникаций.

При этом доводы ответчика о том, что на участке истца таковые отсутствуют, а скважина не является коммуникациями судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело документам.

Экспертом с учетом данных ФИО8 установлено

Публичный сервитут с реестровым номером 66:41-6.9882 в отношении частей двух земельных участков, принадлежащих птицефабрике, с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113 и 66:41:0610024:374 расположен в пределах границ ЗОУИТ с реестровыми номерами 66.41.2.47 (научастке 66:41:0610024:113), 66:41-6.2923 (на участке 66:41:0610024:374) и 66:41-6.1081 (на участке 66:41:0610024:374).

Площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:416.9882 на ЗОУИТ с реестровым номером 66.41.2.47 в пределах границ участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 составляет 624 кв.м.

Совокупная площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.9882 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на ЗОУИТ с реестровыми номерами 66:41-6.2923 и 66:41-6.1081 составляет 2209 кв.м.

Публичный сервитут с реестровым номером 66:41-6.10125 в отношении части земельного участка, принадлежащего птицефабрике, с кадастровым номером 66:41:0610024:374 частично расположен в пределах границ ЗОУИТ с реестровыми номерами 66:41-6.2923, 66:41-6.1081 и 66:00-6.15.

Совокупная площадь наложения зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.10125 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 на ЗОУИТ с реестровыми номерами 66:41-6.2923, 66:41-6.1081 и 66:00-6.15 составляет 6889 кв.м.

Площадь зоны действия публичного сервитута с реестровым номером 66:41-6.10125 за пределами границ ЗОУИТ составляет 5863 кв.м.

Экспертом выбраны 4 фактора, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут:

- доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка;

- степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута;

- интенсивность использования сервитута;

- степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).


Определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими.

Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществляется экспертным методом. Далее был проведен анализ значений вышеуказанных факторов для земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0610024:113 и 66:41:0610024:374.

Экспертом сделан вывод, что отличительной особенностью объекта экспертизы является длительность установления публичного сервитута - 49 (Сорок девять) лет. Земельные участки, в границах которых устанавливается сервитут, представляют собой производственное использование. На их ценность влияет также производственно-хозяйственный потенциал использования. По мнению Эксперта, с учетом длительности и существенных ограничений по строительству и использованию участка, публичный сервитут равносилен изъятию у правообладателя части земельного участка, в пределах которого расположен публичный сервитут. Земельные участки находятся в частной собственности, поэтому рыночная стоимость размера платы за пользование публичным сервитутом (право ограниченного пользования), определялась как разница между рыночной стоимостью до установления публичного сервитута (т. е. с учетом фактической площади земельного участка в распоряжении правообладателя до установления публичного сервитута) и после его установления (т.е. с учетом фактической площади земельного участка в распоряжении правообладателя после установления публичного сервитута.)

В данном случае суд принимает доводы заключения с учетом положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018, действовала до 01.09.2023г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);


з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В соответствии с Постановлением № 1876 от 07.09.2021г. на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 установлен публичный сервитут на 49 лет площадью 624 кв. м в интересах Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Реконструкции ВЛ 35 кВ ФИО9 - ФИО10 с отпайкой на ПС Птицефабрика и КВЛ 35 кВ Родник - ФИО10», соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 с учетом фактической площади земельного участка в распоряжении правообладателя после установления публичного сервитута составит 48 368 кв. м (= 48 992 - 624).

На земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0610024:374 установлены два публичных сервитута на 49 лет площадью 2210 кв. м и площадью 12 754 кв. м.

Следуя логике определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 после установления сервитута, фактическая площадь земельного участка в распоряжении правообладателя после установления двух публичных сервитутов составит 680 817 кв. м (= 695 781 - (2210 + 12 754)).

При расчете платы за публичный сервитут целесообразно установить, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка (прав на него) непосредственно связано с осуществлением публичного сервитута, имея в виду, что если права на земельный участок ограничены установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации дает обширный перечень оснований установления публичного сервитута, в частности, в таких случая, строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и


предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 г. № 321 при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. Ш35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка(в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности)либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления(учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

При определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка рекомендуется учитывать:

1) установленное разрешенное использование земельного участка;

2) существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок;

3) степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в:

-возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием;

-продолжительности срока публичного сервитута;

-объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке;

-затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок.

В таблице № 20 экспертом приведен анализ всех показателей. С учетом произведенных расчетов экспертом сделаны следующие выводы:

1.1. Величина соразмерной платы за публичный сервитут, установленный на 49 лет, согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 07.09.2021 г. № 1876, - часть земельного участка площадью 624 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:113, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под предприятиями сельскохозяйственного производства», местоположение: <...> составит: 1 088 400 рублей 00 копеек с учетом НДС

Величина соразмерной платы за публичный сервитут, установленный на 49 лет, согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 07.09.2021 г. № 1876, - часть земельного участка площадью 2210 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования


«производственная деятельность», местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 14 км составит: 3 865 320 рублей 00 копеек с учетом НДС

1.2. Величина соразмерной платы за публичный сервитут, установленный на 49 лет, согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 г. № 2324 - часть земельного участка площадью 12754 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования«производственная деятельностъ», местоположение: <...> км составит: 21 903 480 рублей 00 копеек с учетом НДС

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 4 нюня 2019 г. N 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению плата за публичный сервитут» п. 13: «В случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вносится периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей», таким образом,

рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 624 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:113 (публичного сервитута за 1 год), составит:

22 212 рублен 00 копеек с учетом НДС

рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2210 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374 (публичного сервитута за 1 год), составит:

78 884 рубля 00 копеек с учетом НДС

рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 12754 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374 (публичного сервитута за 1 год), составит:

447 010 рублей 00 копеек с учетом НДС.

В обоснование даты на которую произведено исследование эксперт указал что в связи с тем, что в поставленных судом, отсутствует дата, на которую должна быть определена рыночная стоимость объекта экспертизы, определение рыночной стоимости объекта экспертизы выполнено на дату проведения первичного осмотра - 22.11.2022 г.

На вопрос суда в судебном заседании о изменении расчетов с учетом даты заседания эксперт указал, что с учетом рынка изменен7ий в размере платы за сервитут на дату заседания в сравнении с датой 22.11.2022г. не может быть, в том числе с учетом среднего периода выставки и действия ценовых показателей в объявлениях – в среднем один год (еще не истек).

По итогам исследования в судебном заседании заключения № 30130500053 и пояснений эксперта ФИО5, возражения ответчика не сняты, ответчик настаивает на том, что эксперт ФИО5 не оценила главные существенные обстоятельна, которые необходимо было оценить в экспертизе: не исследовал фактические имеющиеся обременения на объектах исследования, не учла установленный сервитут в отношении АО «ЕЭСК», интенсивность и объем вновь установленных ограничений.


С учетом возражений ответчиком заявлено о проведении по дуле повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что Эксперт ФИО5 не оценила главные существенные обстоятельна, которые необходимо было оценить в первой экспертизе: не исследовал фактические имеющиеся обременения на объектах исследования, интенсивность и объем вновь установленных ограничений. Как следствие, эксперт выбрал метод оценки, который не позволил сделать обоснованный вывод и расчет.

По мнению ответчика эксперт не указал в заключении на исследование существующих до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок, степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в:

- возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием;

- продолжительности срока публичного сервитута;


- объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке;

- затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок.

Основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку связаны с несогласием с выводами эксперта.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ФИО11, согласно которой заключение не обосновано и не достоверно.

Исследовав рецензию судом оснований для принятия выводов специалиста ФИО11 не установлено.

Указанные несоответствия форме не влияют на верность выводов эксперта.

Каких-либо нарушений, оказывающих существенное влияние на выводы эксперта согласно рецензии не установлено. Выводы специалиста ФИО11 противоречат содержанию заключения ФИО5 в части не идентификации объема ограничений прав- - все они поименованы, указан объем, сведения соответствуют выпискам из ЕГРН. Кроме того, следует обратить внимание, что в данной области исследование проведено ФИО8 и не опровергнуто ФИО5


Относительно объема ограничений установленных ЗОУИТ и сервитутом, в заключении судебной экспертизы также даны исчерпывающие пояснения о применяемых корректировках и их процентные показатели.

Также вопреки доводам рецензента, ФИО5 учтено наличие коммуникаций, сделаны соответствующие корректировки.

При этом суд обращает внимание на то, что то обстоятельство, что ФИО5 не учтено при расчетах наложение действующих и установленных сервитутов друг на друга не привело к невозможности корректировки расчета судом.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Судом произведен перерасчет платы за публичный сервитут с учетом заключения эксперта.

Судом из стоимости исключена половина стоимости платы за сервитут за части земельных участков в отношении которых установлено двойное наложение сервитутов.

Так судом установлено наложение сервитута ответчика на сервитут ответчика в площади 137 кв.м. – в указанной части плата подлежит установлению в размере 50%, поскольку в ионом случае на стороне истца будет неосновательное обогащение.

В отношении наложения сервитута ответчика на сервитут АО «ЕЭСК» подлежит применению аналогичный порядок определения стоимости платы за сервитут в площади пересечения 985 кв.м. – 50 %.

Расчет будет выглядеть следующим образом: 3865320/2210*137/2=374512,82/12 мес.=76439,04 руб. в год 21903480/12754*(137+985)/2=20940029,82/12 мес.= 427347,55 руб. в год.

Таким образом судом принято заключение судебной экспертизы и произведен перерасчет.

Следует также отметить, что при исследовании представленных с иском отчетов ответчика 06/2022, 08/2021, 07/2021 судом также установлено, что в отчетах не учтено наличие ранее установленных охранных зон и сервитута, между тем по итогам оценки ответчика разница в размере платы за сервитут составила более чем в два раза.

Отчеты представленные истцом судом также отклоняются, поскольку произведены без учета положения Методики № 321, замечаний ответчика, которые в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными.

Оснований полагать, что истец обогатиться при установлении размера платы за сервитут, установленным на основании заключения судебной экспертизы, возместив все убытки, установленные ранее возникшими охранными зонами и обременениями не имеется, поскольку при определении платы судебным экспертом учтены все охранные зоны, применены соответствующие поправки.

Представление в материалы дела разных заключений по факту представляет собой лишь представление мнения разных экспертов, которые проводят исследование применяя разные методы и подходы при расчетах, при этом нельзя утверждать что верным будет именно тот, в котором в ходе исследований установлена наименьшая цена.


Поскольку требования удовлетворены в части, с учетом первоначальных требований заключения эксперта, расчета суда судом определена пропорция для расчета размера судебных расходов – в пользу истца взыскано 24%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Установить плату за публичный сервитут, установленный согласно Постановления администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута № 1876 от 07.09.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровые номером 66:41:0610024:54, частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, 66:41:0610024:53, 66:41:0610024:299, 66:41:0610024:358 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в сумме:

- для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв.м – 1851 руб. 00 коп в месяц, в том числе НДС 20 %;

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв.м – 6369 руб. 92 коп в месяц, в том числе НДС 20 %.

2. Установить соразмерную плату за публичный сервитут, установленный согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута № 2324 от 28.10.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги – автодороги Екатеринбург - аэропорт ФИО10 - улицы Чистой, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства» в сумме:

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв.м – 35612 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %;

3. Взыскать с ПАО «Россети Урала» в пользу АО «Птицефабрика Свердловская» расходы по оплате госпошлину в размере 5700 руб.

4. Перечислить Уральской торгово-промышленной компании с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 79200 рубб. 00 коп., из которых 75000 руб., перечисленные по платежному поручению № 36299 от 05.10.2022г., 240 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 11624 от 20.03.2023, 3960 руб., перечисленные по платежному поручению № 12756 от 07.10.2022 по реквизитам, указанным в счете № 22/5803-4/178 от 23.12.202022г., в счете № 23/5803-4/84 от 15.08.2023.

Возвратить АО «Птицефабрика Свердловская» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 55800 руб., перечисленные по платежному поручению № 12756 от 07.10.2022 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить ПАО «Россети Урала» с депозитного счета Арбитражного суда свердловской области денежные средства в размере 44760 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 11624 от 20.03.2023 по реквизитам, указанным в платежном поручении.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна