Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-99222/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99222/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2024) ООО «Охранное предприятие «Барит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-99222/2023, принятое

по заявлению ЦЛРР ГУ Росгвардии СПб

к ООО «Охранное предприятие «Барит»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

16 октября 2023 года ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Барит» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 19.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Охранное предприятие «Барит».

Податель жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Барит» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии №Л056-00106-78/00034643 от 16.11.2008, выданной на срок до 16.11.2023.

06 октября 2023 года около 16 час. 40 мин. в городе Лодейное поле Ленинградской области по месту своего нахождения – ул. Имени Дмитрия Арсенова, дом 1, лит.А., к. 9, пом. 18, а также по местам оказания охранных услуг в <...> лит. В; ул. Пионерская, <...>; <...>, а так же в д. Токари Ленинградской области, уч. 35, допустило множественные нарушения положений нормативных правовых актов, регулирующих оборот служебного оружия, специальных средств и регламентирующих частную охранную деятельность, при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), подпункта «б» пункта 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция), инвентаризационной комиссией ООО «ОП «Барит» перед началом инвентаризации патронов и оружия не были зарегистрированы в установленном порядке бланки инвентаризационных описей, описи номерного учета, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, подпункта «а» пункта 127, пункта 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов общества, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, их остатки не выведены в книгах учета.

В книге учета оружия и патронов ООО «ОП «Барит» не подведены итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, перед проведением ежеквартальных проверок, при отсутствии расхождений в результатах проведенных ежеквартальных проверок, в книгах учета оружия и патронов не проставлена отметка с указанием даты их проведения, что является нарушением требований «д» пункта 3 Положения, пункта 146, подпункта «а» пункта 127 Инструкции.

ООО «ОП «Барит» в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 161 Инструкции не осуществляло хранение в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия, первых листов экземпляров акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительных ведомостей.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 2 Приложения №12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Приложение №12) ООО «ОП «Барит» не указало в государственных контрактах вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении услуг в виде вооруженной охраны на объектах: СПб ГБУ УМЦ, СПб ГКУЗ ДТС «Дружба», ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.

В нарушение требований «д» пункта 3 Положения, пункта 142, подпункта «а» пункта 127 Инструкции, ООО «ОП «Барит» производило записи об оружии в Книге выдачи и приема оружия, патронов без указания вида и типа оружия.

Перед началом инвентаризации члены комиссии ООО «ОП «Барит» не изучили меры безопасности при обращении с оружием, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 149 Инструкции и пункта 4 Приложения №12.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 6 Приложения №13 «Правила приобретения, учета, хранении и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Приложение №13), общество не ведет учет специальных средств по их моделям.

На объекте охраны ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» ООО «ОП «Барит» в нарушение требований «д» пункта 3 Положения, пункта 8 Приложения №13, не приняло мер, исключающих возможный свободный доступ посторонних лиц к специальным средствам при их ношении сотрудниками.

11.10.2023 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Охранное предприятие «Барит» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения).

Подпунктом «б» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Событие административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023 №78ЛРР0011110231007366, приложенными к нему фото-таблицами и объяснениями опрошенных в ходе административного производства сотрудников организации: охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также объяснениями ответственных лиц организаций по местам оказания охранных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения адреса государственной регистрации юридического лица вместо адреса его фактического нахождения не является критическим дефектом процессуального документа, влекущего его недопустимость, поскольку соответствующий недостаток восполняется материалами фото-фиксации и объяснениями сотрудников организации.

При этом указание в протоколе примерного времени обнаружения правонарушения также не исключает возможность бесспорного установления факта деяния, выразившегося в ненадлежащем хранении специальных средств в разных местах на территории одного и того же объекта.

Вопреки доводам Общества, выявленные административным органом места нахождения специальных средств вне отведенных для этого опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) являлись случайными, не обеспечивали установленные эксплуатационной документацией условия хранения и сохранность, не исключали доступ к ним посторонних лиц.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что производство об административном правонарушении осуществлялось компетентным должностным лицом с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить ООО «Охранное предприятие «Барит» наказание в минимальном размере, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А56-99222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало