Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А69-837/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-837/2014
10 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу № А69-837/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1081701000248, г. Кызыл; далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба) по устранению выявленных нарушений от 13.02.2014 № 01-06-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Никс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Примас», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тува-РУ».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, предписание Службы от 13.02.2014 № 01-06-3 изменено в части завышения объемов строительно-монтажных работ на сумму 12 919 300 рублей и итоговой суммы на 18 874 800 рублей.

ООО «Никс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО УК «Жилсервис» не является получателем бюджетных средств в понимании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку является юридическим лицом, созданным для управления и/или эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками; судами не учтено, что Служба в ходе судебных заседаний фактически признала, что выводы строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение результаты экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2012 № 263-р «О выделении Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации последствий землетрясений, произошедших в сентябре и декабре 2011 года, бюджетных ассигнований» Правительством Республики Тыва принято постановление от 03.04.2012 № 135 «О расходовании средств, выделенных в 2012 году Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В целях реализации названного постановления Правительства Республики Тыва от 03.04.2012 № 135, соглашения от 05.05.2012 № 1 о предоставлении средств, выделенных в 2012 году Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, бюджетам муниципальных районов на 2012 год, постановления мэрии г. Кызыла от 18.05.2012 № 800 «О распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» (с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии г. Кызыла от 24.05.2012 № 844), Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла заключен договор от 25.05.2012 № 17 с ООО УК «Жилсервис» на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов на общую сумму 134 809 500 рублей (перечислено денежных средств в сумме 133 867 394 рубля).

В свою очередь ООО УК «Жилсервис» заключило договоры субподряда с ООО «Тува-РУ», ООО «Примас», ООО «Никс» на общую сумму 65 296 607 рублей.

На основании обращения Министра внутренних дел Республики Тыва от 27.11.2013 № 1/2773, приказа от 09.12.2013 № 223 Службой проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования ООО УК «Жилсервис» бюджетных средств, выделенных в 2012 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации на аварийно-восстановительные работы на объектах жилого фонда города Кызыла Республики Тыва.

В ходе проведения проверки Службой исследованы банковские документы, договоры подряда, первичные документы, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и выявлены финансовые нарушения на общую сумму 19 923 100 рублей, из них: в виде завышения строительно-монтажных работ на общую сумму 13 967 600 рублей; в виде завышения стоимости материалов на сумму 5 955 500 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 № 223.

Обществу выдано предписание от 13.02.2014 № 01-06-3, в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис» в течение 30 дней со дня получения предписания необходимо представить оправдательные документы или принять меры по устранению нарушения в виде завышения стоимости объемов строительно-монтажных работ путем перечисления в доход бюджета Республики Тыва (нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

ООО УК «Жилсервис», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, вместе с тем, с учетом результатов проведённых строительно-технической и товароведческой экспертиз изменил предписание Службы в части сумм завышения объемов строительно-монтажных работ на сумму 12 919 300 рублей и итоговой суммы 18 874 800 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28). Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО УК «Жилсервис» не является получателем бюджетных средств, был предметом исследования и оценки судами двух инстанций, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что постановлением мэрии г. Кызыла от 18.05.2012 № 800 «О распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов выделены денежные средства. В качестве получателя бюджетных ассигнований указано ООО УК «Жилсервис» (пункт 2).

Между Департаментом хозяйства мэрии г. Кызыла и ООО УК «Жилсервис» (получатель) заключен договор от 25.05.2012 № 17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов. Согласно пункту 1.1 названного договора Департамент предоставляет получателю целевые бюджетные средства на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов согласно приложению № 1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Жилсервис» являлся в данном конкретном случае получателем бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза (заключение экспертов от 15.10.2014 № 30/15/10), а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Независимая экспертиза»; результаты дополнительной экспертизы отражены в заключении от 03.11.2015 № 30/30/10.

Судами установлено, что экспертизы проводились комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объектами экспертизы явились 31 жилой дом, являвшиеся предметом проверки Службы. Осмотры объектов исследования проводились органолептическим методом путем осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра и фотосъемки при помощи камеры. Выполнены необходимые замеры при помощи инструментов. При проведении экспертизы были изучены документы, представленные в материалы дела.

Согласно заключению экспертов № 30/30/10 на поставленные перед экспертами вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

- отличие объема фактически выполненных работ с утвержденной сметой заказчиком существует; объем фактически выполненных работ (в денежном выражении – стоимость) составляет 52 377 275 рублей в ценах 4 квартала 2011 года (локальные сметные расчеты № 1 - № 31. Приложение 3 данного заключения экспертов), объем работ (в денежном выражении – стоимость) по утвержденным заказчиком сметам, представленным в материалах дела, составляет 65 296 607 рублей в ценах 4 квартала 2011 года; отличие (разница) в стоимости указанных выше объемов составляет 12 919 332 рубля (указанные данные представлены в таблице № 1);

- количество машино-часов по использованию автогидроподъемников (с учетом дополнительных замеров), которое потребовалось для производства аварийно-восстановительных работ на обследуемых объектах жилого фонда г. Кызыла Республики Тыва (всего 31 многоквартирный жилой дом), согласно постановлению Правительства Республики Тыва от 29.01.2011 № 65, составляет – 9 939,77 машино-часов в том числе на: ремонт вертикальных швов и горизонтальных швов (в смете количество машино-час объединено) – 9 576,97 машино-часов; ремонт деформационных и сейсмических швов - 362,81 машино-часов; между цоколем и первым этажом – 0 машино-часов (работы проводились с земли без использования автогидроподъемников) (расчет представлен в таблице № 2);

- предъявленное к оплате количество машино-часов (использованных автовышек) не соответствует нормативам и объему выполненных работ (данным, представленным в локальных сметных расчетах № 1 - № 31. Приложение 3 данного заключения экспертов); количество машино-часов, предъявленных к оплате (согласно актам выполненных работ по форме КС-2) составляет 13 806,87 (машино-часов); фактическое количество машино-часов согласно нормативам (в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 - № 31. Приложение 3 данного заключения экспертов) составляет 9 937,77 (машино-часов); несоответствие в количестве машино-часов по использованию автовышек (разница) составляет 3 867,1 машино-часов;

- несоответствие предъявленного количества к оплате машино-часов (использованных автовышек) объему выполненных работ объясняется тем, что протяженность отремонтированных межпанельных швов по формам КС-2 не соответствует фактической протяженности отремонтированных межпанельных швов, определенной при проведении данной строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключений экспертиз, пояснений экспертов в судебных заседаниях в отдельности и в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела и доводами сторон, суды признали предписание Службы законным и обоснованным в части вменяемых нарушений в виде завышения объемов строительно-монтажных работ на сумму 12 919 300 рублей и в виде завышения стоимости материала на сумму 5 955 500 рублей, на общую сумму 18 874 800 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Служба в ходе судебных заседаний признала выводы строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, как не подтверждённый материалами дела.

Суды установили, что судебные экспертизы, в том числе дополнительная № 30/30/10, проведены в соответствии требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, компетенция экспертов сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года по делу № А69-837/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М. М. Шелёмина


Судьи



Л.А. Кадникова



Д.И. Шелег