Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-146853/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59565/2017


г. Москва Дело № А40-146853/2013

29.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО «ВВК-ХХI» и ООО «Кранстройсервис» на сумму 2 339 540 руб. и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327,80 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-146853/13, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» - ФИО2, по дов. от 01.09.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» о признании недействительными сделками акта взаимозачета, заключенного между ООО «ВВК-ХХI» и ООО «Кранстройсервис» на сумму 2 339 540 руб. и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327,80 руб., применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «ВВК-ХХI» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 25.05.2017 направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего. В заявлении в суд указал, что подлинников документов у конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Кранстройсервис» в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего «ВВК-ХХI» определением суда от 13.03.2017 назначено к рассмотрению на 29.05.2017. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства, обосновывающие требования, оригиналы – на обозрение суда.

В материалы дела 28.05.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

В судебном заседании 29.05.2017 рассмотрение дела отложено на 13.09.2017 в связи с неявкой сторон. В определении об отложении отражен факт поступления указанного ходатайства конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства, обосновывающие требования, оригиналы – на обозрение суда, обеспечить явку полномочного представителя, ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, обеспечить явку полномочного представителя (л.д. 88).

В судебное заседание 13.09.2017 конкурсный управляющий также не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил. Определение суда в части представления оригиналов документов, иных документов, обосновывающих заявленное требование, не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим суду было сообщено об отсутствии у него оригиналов документов, материалами дела не подтверждаются. Ссылка на ходатайство от 28.05.2017 о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку в определении от 29.05.2017 суд указал на необходимость обеспечения явки конкурсного управляющего. В определении суд указал на невозможность рассмотрения дела при неявке сторон (л.д. 88).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин