Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-64351/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-312/2023

Дело № А41-64351/22
31 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авилон Автомобильная Группа"– ФИО2, представитель по доверенности № 105/2022 от 04.05.2022, паспорт, диплом;

от ОАО "Завод "Электроприбор" в лице конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Союз-М"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области – ФИО3, удостоверение ТО № 007197.

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС № 14 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, не извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании дело № А41-64351/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску АО «Авилон автомобильная группа» к АО «Союз-М», ООО «Завод «Электроприбор» в лице конкурсного управляющего, Межрайонная инспекция ФНС № 14 об освобождении имущества от ареста;

Третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авилон автомобильная группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Союз-М", открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" в лице конкурсного управляющего; третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от ареста (исключении из описи) в рамках исполнительных производств N 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022, N 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN <***>, принадлежащий АО "АВИЛОН АГ" на праве собственности; снятии с автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN <***>, принадлежащего АО "АВИЛОН АГ" на праве собственности, запрета на регистрационные действия от 03.02.2022, наложенного в рамках исполнительного производства N 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022; снятии с автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN <***>, принадлежащего АО "АВИЛОН АГ" на праве собственности, запрета на регистрационные действия от 17.08.2022, наложенного в рамках исполнительного производства N 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования АО "Авилон Автомобильная Группа" в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству N 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022 - МИ ФНС №14 по Московской области, который к участию в деле привлечен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Московской области и третьего лица (Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области), по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционным судом установлено, что решение суда вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку как следует из принятого судом протокольным определением заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 80-81), в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об освобождении автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***> от ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022, № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022. При этом, в данном заявлении ответчиками по настоящему делу истцом указаны:

1) АО «СОЮЗ-М» (должник по исполнительным производствам № 3760/22/50049-ИП от 01.02 2022. № 83038/22/50018-ИП от 14.07 2022),

2) ОАО «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022),

3) Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Московской области (взыскатель по исполнительному производству № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022).

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в заявлении об уточнении указаны : Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области и МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области

Однако, вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Московской области и третьего лица (Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области), судом первой инстанции не рассмотрен.

Между тем, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении спорое, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принятое решение затрагивает права и обязанности Межрайонная инспекция ФНС N14, как взыскателя по исполнительному производству № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022 и Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и 3-е лицо (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области) поддержали исковые требования.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области представлены материалы исполнительного производства № 3760/22/50049-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики и 3-и лица , надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, в заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и 3-го лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АВИЛОН АГ» является официальным дилером автомобилей, в том числе MERCEDES-BENZ, а также занимается реализацией, приобретения, обменом транспортных средств с пробегом.

17.11.2014 в рамках дилерского соглашения, заключенного между ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (официальным импортером автомобилей MERCEDES-BENZ) и ЗАО «АВИЛОН АГ» (прежнее наименование АО «АВИЛОН АГ»), в пользу ЗАО «АВИЛОН АГ» был передан автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***> для целей последующей реализации.

05.02.2015 ЗАО «АВИЛОН АГ». выступая в качестве официального дилера MERCEDES-BENZ, осуществило продажу автомобиля MERCEDES-BENZ S G3 AMG 4MATIC, VIN <***> в пользу ЗАО «СОЮЗ-М» (прежнее наименование АО «СОЮЗ-М») на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства № ЮЛ 0545-04-524-75184 от 05.02.2015.

11.02.2015 автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***> был поставлен на государственный учет в ГИБДД с указанием нового собственника ЗАО «СОЮЗ-М», соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства № 77 УК 077875.

25.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «АВИЛОН АГ» на АО «АВИЛОН АГ».

17.02.2016 в паспорт транспортного средства № 77 УК 077875 внесена запись о переименовании ЗАО «СОЮЗ-М» в АО «СОЮЗ-М».

29.12.2021 между АО «АВИЛОН АГ» и АО «СОЮЗ-М» был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0034669 от 29.12.2021, на основании которого АО «АВИЛОН АГ» приобрело у АО «СОЮЗ М» автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC VIN <***>.

Также 29.12.2021 между АО «СОЮЗ-М» и АО «АВИЛОН АГ» подписан акт приема-передачи автомобиля к договору, в соответствии с которым с даты подписания акта автомобиль MERCEDES- BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***> переходит от продавца в собственность покупателя АО «АВИЛОН АГ».

Платежным поручением № 381 от 11.01.2022 АО «АВИЛОН АГ» произвело оплату автомобиля в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12. 2019 № 1764 установлено, что в случае когда транспортное средство выступает в качестве товара в ходе торговой деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оно не подлежит государственному учету в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, автомобиль на государственный учет в ГИБДД с указанием нового собственника АО «АВИЛОН АГ» не ставился .

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 29.12.2021 АО «АВИЛОН АГ» является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC. VIN <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами исполнительного производства №3760/22/50049-ИП, а также представленной истцом в материалы дела информацией, полученной с помощью онлайн-сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД МВД России https://гибдд.рф/ подтверждается, что по состоянию на 27.07.2023 в отношении автомобиля марки MERCEDES BENZ S 63 AMG 4MATIC. VIN <***> имеются следующие ограничения:

Дата наложения ограничения

Вид ограничения

Исполнительное производство

Должник

Взыскатель

Исполнительный документ

ОСП


03 02.2022

Запрет на регистрационные действия

3760/22/50049-ИП от 01.02.2022.


АО "СОЮЗ-М"

ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР"


Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 №027699338



МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области


17.02.2022

Запрет на регистрационные действия



83038/22/50018-ИП от 14.07.2022

АО "СОЮЗ-М"

МИ ФНС №14 по Московской области


Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 23.06.2022 №1253


Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области


Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительною документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается изыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными/и о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Учитывая, что истец не является должником по исполнительным производствам, наличие соответствующих ограничений нарушает право истца как собственника спорного автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении одного должника и разных взыскателей, которые привлечены истцом в качестве соответчиков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в размере 9.000 руб. (по 3.000 руб. с каждого).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-64351/22 отменить.

Освободить от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительных производств № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022, № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***>, принадлежащий АО "АВИЛОН АГ" на праве собственности.

Снять с автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***>, принадлежащий АО "АВИЛОН АГ" на праве собственности, запреты на регистрационные действия от 03.02.2022, наложенные в рамках исполнительного производства № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022 и № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022.

Взыскать с АО "СОЮЗ-М", ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области в пользу АО "АВИЛОН АГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина



Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова