Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А39-9431/2020Дело № А39-9431/2020 г. Владимир 21 декабря 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2021 по делу № А39-9431/2020, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», о взыскании 712 038 руб. 75 коп. задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление № 9» (далее - ООО «Домуправление № 9», ответчик) о взыскании 712 038 руб. 75 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2019 года по июнь 2020 года по договору от 01.07.2019 №2823_СОИ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 240 000 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 472 038 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с октября 2019 года по июнь 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»). Решением от 19.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 266 494 руб. 66 коп. МП «Саранскгорводоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что расчет отпущенного за период с июля 2019 года по июнь 2020 года ресурса неправомерно выполнен истцом с использованием показаний ОДПУ, которые были сняты с коммерческого учета предыдущей управляющей компанией. Считает данный вывод несоответствующим действительности, поскольку в материалы дела по каждому дому были представлены соответствующие акты принятия узла учета холодной воды в эксплуатацию, в которых имеются сведения о марке расходомера, вычислителя, заводском номере, контрольной пломбе, датах поверки в 2020 - 2021 гг. Отметил, что факт демонтажа общедомовых приборов учета материалами дела не подтвержден, акты оказанных услуг за период с октября 2019 года по июнь 2020 года подписаны ответчиком без возражений. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на неверность произведенных ответчиком расчетов. При этом указал, что управляющая компания, подписав акты оказанных услуг, не обращалась в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом объема поставленного в спорный период коммунального ресурса. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Ответчик в апелляционном суде, документально не подтвердив основания и факт снятия с коммерческого учета ОДПУ, признал необходимость производить взаиморасчеты по их показаниям в спорный период. При этом заявил довод о необходимости учитывать отрицательный ОДН, представил расчет по сумме отрицательного ОДН за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, а также письменные возражения на уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит признать расчет ответчика верным и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В уточнениях к апелляционной жалобе истец указал, что согласно произведенного им расчета задолженности, с учетом отрицательного ОДН, сумма задолженности составила 378 291 руб. 96 коп. (769 038 руб. 75 коп. – 23 746 руб. 79 коп. (сумма перерасчета) - 297 000 руб. (общая сумма оплаты на дату вынесения решения) - 70 000 руб. (сумма оплаты от 20.07.2021 после вынесения решения)). В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в сумме 378 291 руб. 96 коп. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между МП «Саранскгорводоканал» и ООО «Домуправление № 9» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2823_СОИ, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался в соответствии с пунктом 21.1 Правил №124 поставлять ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность холодную воду, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенных в приложении №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Перечень и адреса многоквартирных жилых домов исполнителя, в которые ресурсоснабжающая организация поставляет холодную воду и принимает сточные воды, а также общая площадь всех помещений жилого дома, площадь мест общего пользования, указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2). Пунктами 4.1 –4.4 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения устанавливается равным 1 календарному месяцу. Исполнитель платит за холодное водоснабжение и водоотведение ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Оплата производится на основании акта выполненных работ и (или) счетов-фактур, которые готовит ресурсоснабжающая организация. В случае не подписания акта выполненных работ холодная вода и водоотведение считается принятыми в объеме и на сумму, указанные в акте. Ресурсоснабжающая организация обязуется до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю по электронной почте счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, сводный реестр по многоквартирному дому. Разделом 3 договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса. Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с июля 2019 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги, принятые последним по актам оказанных услуг и подписанным без замечаний. Сумма задолженности, по данным истца, составила 769 038 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.08.2020 №422. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что расчет отпущенного ресурса за период с июля 2019 года по июнь 2020 года выполнен истцом с использованием показаний ОДПУ, которые были сняты с коммерческого учета, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 266 494 руб.66 коп. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. В силу пункта 2 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, следовательно, истец вправе требовать с ООО «Домуправление № 9» стоимость энергоресурса, в том числе на общедомовые нужды. Во исполнение обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных домов указанной управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого обеспечивается поставка в многоквартирные жилые дома воды, в том числе на содержание общего имущества. Потребленный в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах объем холодной воды предъявляется истцом к оплате управляющей организации. Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность абонента как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов. При этом заключение абонентом договора на поставку ресурса обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления. В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354). Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом. Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" в абзац пятый подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома. При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление. В силу положений статьи 20 Закона № 416-ФЗ, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1). По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом. В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждены материалами дела. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 253 494 руб. 66 коп. (т.2, л.д.152), исходя при этом из факта снятия ОДПУ к коммерческого учета. В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, истцом по каждому дому были представлены соответствующие акты принятия узла учета холодной воды в эксплуатацию (т.2, л.д. 3-27). Данные акты содержат сведения о марке расходомера, вычислителя, заводском номере, контрольной пломбе, датах поверки в 2020 - 2021 гг. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что ОДПУ, на основании показаний которых истцом произведен расчет отпущенного ресурса, сняты с коммерческого учета. Суд первой инстанции, основывая свое решение на сведениях ООО «Саранский расчетный центр» от 30.06.2019, должен был документально проверить достоверность данной информации, момент и основания, по которым ранее введенные в эксплуатацию ОДПУ в нескольких МКД массово стали нерасчетными. Однако, этого судом сделано не было, упомянутые сведения ООО «Саранский расчетный центр» ответчиком не подтверждены, в связи с чем в апелляционном суде Управляющая компания признала необходимость производить взаиморасчеты в спорный период по показаниям ОДПУ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты задолженности с учетом отрицательного ОДН. Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца, как соответствующий действующим нормам права, и в соответствии с которым с учетом отрицательного ОДН сумма задолженности составила 378 291 руб. 96 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции связаны с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Между тем, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 441 руб., а иск удовлетворен частично, в том числе в связи с его частичным признанием ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца - 2471 руб., с ответчика - 5293 руб. 46 коп. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сумма долга, на которой настаивал в апелляционном суде заявитель жалобы, полностью взыскана. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2021 по делу № А39-9431/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность в сумме 378 291 руб. 96 коп., 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5293 руб. 46 коп. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2471 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Судьи А.И. Вечканов Е.А. Богунова Е.Н. Фединская Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (подробнее)Ответчики:ООО "Домоуправление №9" (подробнее)Иные лица:ООО "Саранский расчетный центр" (подробнее)Последние документы по делу: |
