Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А28-3277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3277/2020
г. Киров
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранмашталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Россия, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>), Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>), ФИО3 (610000, г.Киров),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранмашталь» (далее – ответчик, должник, ООО ТД «Кранмашталь») об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: здание котельной, площадь 606 кв. метров, кадастровый номер 43:40:000367:3198, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 68, 69, 85, 87, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивированы тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого имущества (нежилого помещения), являющегося предметом залога. Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области; Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ФИО3.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТД «Кранмашталь» является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству № 74033/17/43001-СД. Судебный пристав-исполнитель указал, что по сводному исполнительному производству сумма долга составляет 175 912 рублей 75 копеек.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества: здания котельной, площадью 606 кв. метров, кадастровый номер 43:40:000367:3198, расположенного по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства наложен арест на указанное нежилое помещение (акт о наложении ареста от 19.04.2019).

В отношении указанного недвижимого имущества заключен договор с залогодержателем ОАО «Номос-Банк» о последующей ипотеке от 05.08.2013 №638-00029/301 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО ТД «Кранмашталь», возникших из кредитного договора от 15.07.2013. В связи с изменением наименования, залогодержателем являлось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Определением от 11.08.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-3610/2020. Определением от 15.03.2021 производство по делу возобновлено.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в письменных пояснениях сообщило, что 02.12.2020 должником полностью погашена задолженность перед банком по кредитному договору от 15.07.2013 № 638-00029/НКЛ; недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора с 03.12.2020 не находится в залоге у банка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2021 следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы; собственником здания котельной с 11.02.2021 является ФИО3

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 того же Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца. Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (здание котельной, площадь 606 кв. метров, кадастровый номер 43:40:000367:3198, расположенное по адресу: <...>) в настоящее время ответчику не принадлежит, собственником имущества с 11.02.2021 является ФИО3, более того, спорное имущество в настоящее время не находится в залоге; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, а также то, что здание котельной должнику не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова