Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-2909/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2909/2022
г. Саратов
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 21 июля 2023 года по делу № А12-2909/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» (404105, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023, ходатайством от 27.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей временно возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» утвержден ФИО2.

05 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный Жилой Дом». По мнению апеллянта, у должника возникли признаки неплатежеспособности с 2017 года, о чем контролировавшие должника лица не могли не знать, вместе с тем, свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнили.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.2017 года по 23.07.2019 генеральным директором ООО «УК Комфортный жилой дом» являлся ФИО4, в период с 23.07.2019 по 05.12.2022 (дата открытия конкурсного производства) генеральным директором являлась ФИО5. Учредителем ООО «УК Комфортный жилой дом» с момента создания общества по 11.01.2018 являлся ФИО3, с 11.01.2018 по настоящий момент учредителем является ФИО6. Начиная с 2017 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что охватывает период деятельности всех заявленных лиц, контролировавших должника, которые знали либо могли узнать о наличии у должника задолженности перед кредиторами, а также отсутствии возможности ее погашения.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности ссылается на требования кредиторов, включенные в реестр, а именно:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (определения суда от 31.05.2022 и от 02.08.2022): по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды: за 6 месяцев 2020 года на 32 897,26руб., 9 месяцев 2020 года на 74 596,01 руб., 12 месяцев 2020 года на 69 750,85 руб., 3 месяцев 2021 года на 73 555,54 руб., 6 месяцев 2021 года на 63 150,99 руб., 9 месяцев 2021 года на 70 950,15руб.; по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за 6 месяцев 2020 года на78 832,89 руб., 9 месяцев 2020 года на 321 786,73 руб., 12 месяцев 2020 года на 300 886,09 руб., 3 месяцев 2021 года на317 298,41 руб., 9 месяцев 2021 года на 306 059,51 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период за 6 месяцев 2020 года на 2 856,24 руб., 9 месяцев 2020 года на 40 038,48 руб., 12 месяцев 2020 года на 36 617,24 руб., 3 месяцев 2021 года на 39 281,50 руб., 6 месяцев 2021 года на 34 112,43 руб., 9 месяцев 2021 года на 40 149,91 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на 24 769,37 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 77 959,59 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 12 711,57 руб.;

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (определение суда от 19.07.2022): по договору № 147/18 от 14.03.2018, возникшей за период 2020 - 2021 гг. на сумму 89 020, 48 руб., в том числе 83 023 руб. долг и 5 997,48 руб. расходы по уплате госпошлины;

ООО «Волжские тепловые сети» (определение суда от 08.09.2022) по договору №120 от 01.07.2015, возникшей за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года на сумму 1 361 446 руб. 28 коп., в том числе долг 1 283 479 руб. 15 коп., пени 9 475 руб. 13 коп.,

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (определение от 29.09.2022) по договорам ресурсоснабжения № 2014266/15 от 21.12.2015 и № 2014306/17 от 15.02.2017, возникшей за период с августа 2017 года по февраль 2022 года на сумму 1 361 446 руб. 28 коп., из которого долг 1 283 479 руб. 15 коп., пени 9 475 руб. 13 коп., судебные расходы 69 492 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в установленный п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о банкротстве должника бывшими руководителями и собственниками имущества в арбитражный суд срок, подано не было.

То есть, требуя привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности руководителями и участниками должника по обращению с заявлением о признании его банкротом. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что действия руководителей были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителя и участников по доведению должника до несостоятельности (банкротства), отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд либо по созыву заседания для принятия решения о таком обращении или по принятию такого решения предусмотрена в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и допустимых к применению к настоящим правоотношениям, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, лицами, контролирующими должника, являлись участники:

ФИО3 с 26.03.2015 по 11.01.2018 (100% участия),

ФИО6 с 11.01.2018 (100% участия). Руководителями должника являлись:

ФИО4 с 13.01.2017 по 15.07.2019,

ФИО5 с 16.07.2019.

Обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника установлена Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 (введен в действие подпункт 3.1 пункта 3 ст. 9), вступившим в силу 30 июля 2017 года.

Из подпункта 3.1 пункта 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 следует, что если руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве в месячный срок, то в речение 10 дней по истечению этого месячного срока учредитель должника обязан инициировать внеочередной созыв собрания участников. Внеочередное собрание участников должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Для определения даты появления у участника должника обязанности по инициированию созыва внеочередного собрания участников, необходимо проанализировать финансовое состояние должника в периоды, предшествующие банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя.

Конкурсным управляющим дата, когда должно быть подано заявление о признании должника банкротом, не определена. Указание на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 2017 года, может свидетельствовать о том, что такой датой является (01.01.2017) дата 01.02.2017. Однако в обоснование ссылается на судебные акты, которыми задолженность установлена значительно позже даты, указанной конкурсным управляющим, а именно:

требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области за период 2020-2021 гг. определениями суда от 31.05.2022 и от 02.08.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 281 295,46 руб., в том числе недоимка 785 813,18 руб., 495 482,28 пени;

требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору № 147/18 от 14.03.2018 за период 2020 - 2021 гг. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 19.07.2022 на сумму 89 020, 48 руб., в том числе 83 023 руб. долг и 5 997,48 руб. расходы по уплате госпошлины;

требования ООО «Волжские тепловые сети» по договору №120 от 01.07.2015 за период декабрь 2018 г. - декабрь 2021 г. определением суда от 08.09.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 361 446 руб. 28 коп., из которой долг 1 283 479 руб. 15 коп., пени 9 475 руб. 13 коп.;

требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договорам ресурсоснабжения № 2014266/15 от 21.12.2015 и № 2014306/17 от 15.02.2017 за период с августа 2017 года по февраль 2022 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 29.09.2022 на сумму 1 361 446 руб. 28 коп., из которой долг 1 283 479 руб. 15 коп., пени 9 475 руб. 13 коп., судебные расходы 69 492 руб.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 01.02.2017 суду не представлено.

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК КЖД» поступило в суд 10.02.2022.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Следует также учитывать, что ООО «УК КЖД» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой, являлись граждане - владельцы квартир.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных расходов. Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей, их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится ООО «УК Комфортный жилой дом», носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Из материалов дела усматривается, что структура балансов должника за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. была положительной, активы состояли из дебиторской задолженности собственников (нанимателей) помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

Должник осуществлял хозяйственную деятельности со значительной выручкой, предполагалась возможность получения дохода, ООО «УК КЖД» велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, имеющаяся задолженность перед контрагентами не была бесспорной.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела документам, должник являлся убыточным предприятием, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено. Иных доказательств неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату им не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, то есть, фактически сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. При этом, апеллянт не указывает какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу № А12-2909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко