Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-107907/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107907/2018
24 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-107907/18.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.06.2019, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - ДЕЗ), в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, обязать Десятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходи к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.06.2019, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонному отделу по исполнении особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДЕЗ не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ни на момент истечения срока, установленного определением от 21.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее.

Почтовую квитанцию, представленную ДЕЗ в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес УФССП России по Московской области, суд счел ненадлежащим доказательством ввиду ошибки, допущенной в адресе получателя («..ул. Речная, 7» вместо «..ул. Речная, 8»).

В отношении извещения Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, расположенного по тому же адресу, что и УФССП России по Московской области (143402, <...>), суд апелляционной инстанции указал, что Межрайонный отдел по исполнении особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области являются двумя разными самостоятельными заинтересованными лицами, участвующими в данном деле, которые в соответствии со статьями 8, 9 и 41 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле. Соблюдение названных требований дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, ввиду непредставления заявителем доказательств направления именно Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области апелляционной жалобы, а также с учетом того, что почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес УФССП России по Московской области содержит ошибочный адрес получателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

31.05.2019 ДЕЗ в Десятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде направлено ходатайство о приобщении документов, к которому приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы УФССП России по Московской области по адресу: 143402, <...>. Данная почтовая квитанция содержит почтовый идентификатор 14150135012201. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 03.06.2019

В отношении того, что апелляционная жалоба не была направлена Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству после исправления заявителем недостатков апелляционной жалобы не учтено следующее.

Целью процессуального института направления апелляционной жалобы является осведомленность участников процесса о возбуждении процесса по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, юридический адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области – структурного подразделения УФССП России по Московской области также является юридическим адресом и территориального органа ФССП России - УФССП России по Московской области, а именно: 143402, <...>.

Таким образом, из конкретных обстоятельств дела следует, что оба ответчика по настоящему делу находятся по одному адресу.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что структурные подразделения между собой не взаимодействуют, и, как следствие, отсутствуют основания полагать о неосведомленности Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области о подаче апелляционной жалобы Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Формальный подход к толкованию и применению процессуальных норм об извещении в рассматриваемой ситуации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не учитывают фактические обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), АПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что возвращение апелляционной жалобы заявителю, не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, что не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

Учитывая изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-107907/2018 – отменить, направить вопрос на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев