Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-6810/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6810/2024
г. Киров
11 декабря 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покрышкин»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-6810/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покрышкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 399 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец, ООО «О2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покрышкин» о взыскании 300 000 рублей задолженности по оплате услуг перевозки автомобильным транспортом, 99 000 рублей неустойки за период с 19.05.2023 по 12.04.2024, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей задолженности по оплате услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 26.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перевозимый груз по договору-заявке от 04.04.2023 был поврежден, на транспортной накладной имеется отметка о повреждении груза, указано десять имеющихся повреждений. ООО «Покрышкин» отмечает, что ООО «О2» признало требования ответчика о возмещении ущерба обоснованными и удовлетворило их в деле № А65-21567/2023. Апеллянт указывает, что истцом по делу намеренно не приложен ответ ООО «Покрышкин» на досудебную претензию от 25.01.2024 № 211-А, в котором ответчик указал, что требования по оплате перевозки удовлетворению не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2024 назначено судебное заседание с вызовом сторон на 17.10.2024 в 08 час. 30 мин.

Протокольным определением от 17.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольными определениями от 20.11.2024, 04.12.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии Полиса «РЕСОгрузы» № 2357107792 от 05.04.2023.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не раскрыты причины невозможности предоставления в суд приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копии Полиса «РЕСОгрузы» № 2357107792 от 05.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора-заявки на организацию/осуществление перевозки № 46 от 04.04.2023 оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Сторонами была согласована стоимость перевозки груза в размере 300 000 рублей Оплата услуг должна быть произведена по оригиналам документов в течение 7-9 банковских дней.

Заказчик оплату услуг перевозчика не произвел.

25.01.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Покрышкин» требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «О2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо задолженности истец просил взыскать 99 000 рублей неустойки за период с 19.05.2023 по 12.04.2024, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Апеллянт не обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки, однако просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон ца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом отсутствия доказательств оплаты удовлетворил требования истца о взыскании 300 000 рублей стоимости услуг по перевозке.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что вверенный истцу груз был поврежден, повреждения указаны на транспортной накладной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на транспортной накладной указано на десять повреждений катка:

1. Сложный пространственный перекос силового каркаса кабины.

2. S-образная деформация передней панели кабины.

3. Повреждение внутренней облицовки передней панели.

4. Деформация радиатора отопителя салона.

5. Разбиты стекла: лобовое, стекла дверей правой и левой, передние боковые стекла правое и левое.

6. Деформация задней наружной облицовки кабины.

7. Повреждение задних фар в наружной облицовке кабины.

8. Деформация кронштейна проблескового маячка.

9. Множественные повреждения ЛКП.

10. Повреждения ЛКП переднего бруса и левой щеки, наклеек и заглушек крепежных болтов переднего бруса в левой щеке.

ООО «Покрышкин» обращалось в арбитражный суд к ООО «О2» с иском о взыскании 2 041 666 рублей 67 копеек убытков, причиненных повреждением груза – катка ВW 218 D 40 (дело № А65-21567/2023), перевозимого по Договору-заявки № 46 от 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 принят отказ ООО «Покрышкин» от иска, производство по делу прекращено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего дела, расчет провозной платы, определенной истцом, не оспорил.

В отсутствие объективного, мотивированного и обоснованного письменного отзыва и контррасчета суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 300 000 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 796 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Между тем, в данном случае груз был доставлен, повреждения имелись по большей мере только на части груза – кабине катка, стоимость поврежденной кабины добровольно уплачена ООО «О2» ответчику.

В суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, осведомленный об имеющихся повреждениях груза, не представил какой-либо контррасчет провозной платы, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования оплаты стоимости услуг по перевозке в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-6810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покрышкин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев